Cassazione Civile, Ordinanza n. 17480/2025 del 29/06/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un'azione revocatoria ordinaria proposta da un creditore per far dichiarare inefficace nei suoi confronti un'operazione di compravendita immobiliare articolata in preliminare e definitivo. Il bene era stato promesso in vendita e poi trasferito a un soggetto subentrato all'originaria promissaria acquirente; la Corte d'appello aveva ritenuto sussistenti gli indici della consapevolezza del pregiudizio alle ragioni creditorie in capo all'acquirente subentrante, valorizzando la costituzione recente della società, l'assenza di una reale strategia economica e la mancata prova del trasferimento effettivo del prezzo alla venditrice. Nel ricorso per cassazione la società ha censurato la decisione sostenendo che la Corte territoriale avrebbe travisato i fatti storici, riferendosi a più immobili mentre la vendita riguardava un solo bene, in realtà un rudere da ristrutturare, e avrebbe altresì dato rilievo a una pretesa restituzione del prezzo alla venditrice, circostanza contestata. La censura mirava quindi a mettere in discussione il ragionamento presuntivo del giudice di merito e la ricostruzione del fatto, nonché la corretta individuazione del momento rilevante per l'eventus damni e per l'elemento soggettivo nell'azione revocatoria, specie nel caso di preliminare seguito da definitivo e di cessione/subentro della parte acquirente.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ricordato che, nell'azione revocatoria ordinaria avente a oggetto una vendita immobiliare preceduta da preliminare, l'eventus damni va valutato al momento del contratto definitivo, mentre la consapevolezza del pregiudizio o la dolosa preordinazione del terzo acquirente va apprezzata al momento del preliminare. Ha inoltre precisato che, nel contratto per persona da nominare, il soggetto rilevante ai fini della mala fede è il nominato accettante, con applicazione della disciplina della rappresentanza volontaria. Nel caso concreto, la Corte ha ritenuto che la Corte d'appello si fosse attenuta a tali principi e che i motivi del ricorso si risolvessero in una diversa lettura delle risultanze di fatto e del ragionamento presuntivo, inammissibile in sede di legittimità. Il ricorso è stato pertanto respinto in rito, con condanna della ricorrente alle spese e con applicazione delle ulteriori sanzioni pecuniarie previste dall'art. 96 c.p.c. e dal d.P.R. n. 115 del 2002.

Norme richiamate

• art. 2901 c.c.

  Nell'azione revocatoria ordinaria il profilo soggettivo del terzo va valutato in relazione al momento in cui si perfeziona l'assetto negoziale rilevante secondo i principi richiamati dalla Corte; la norma tutela la garanzia patrimoniale dei creditori contro atti dispositivi pregiudizievoli.

• art. 1404 c.c.

  Nel contratto per persona da nominare, gli effetti della dichiarazione di nomina si producono in favore del nominato, che subentra nei diritti e negli obblighi dal momento della stipula del contratto.

• art. 1391 c.c.

  In caso di rappresentanza volontaria, la mala fede o conoscenza di determinate circostanze imputabile al rappresentato prevale sulla buona fede del rappresentante; il giudizio sulla consapevolezza del pregiudizio va riferito al nominato accettante.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Il sindacato di legittimità non può essere utilizzato per sostituire una diversa ricostruzione inferenziale alle presunzioni valorizzate dal giudice di merito, salvo violazione dei paradigmi logici e giuridici delle presunzioni semplici.

• art. 360 c.p.c.

  La doglianza che mira solo a una diversa ricostruzione dei fatti non integra una vera censura di falsa applicazione di legge, ma tende a un riesame del merito precluso in cassazione.

• art. 380-bis c.p.c.

  La definizione del giudizio in conformità alla proposta accelerata comporta l'applicazione delle conseguenze sanzionatorie previste dal codice di rito.

• art. 96 c.p.c.

  La decisione conforme alla proposta ex art. 380-bis legittima la condanna per responsabilità aggravata e l'ulteriore somma prevista dalla norma.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Ricorrono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di esito sfavorevole del ricorso.

Massime di principio

• Nell'azione revocatoria ordinaria relativa a una vendita immobiliare strutturata in preliminare e definitivo, l'eventus damni va verificato con riguardo al momento del definitivo, perché solo allora si realizza l'effetto dispositivo pregiudizievole per la garanzia patrimoniale dei creditori.
• L'elemento soggettivo dell'azione revocatoria, quando il bene è già stato promesso in vendita, va apprezzato al momento del preliminare, poiché è in quel momento che deve essere bilanciata la tutela dei creditori con l'affidamento del terzo nella scelta negoziale assunta.
• Nel contratto per persona da nominare, ai fini della revocatoria e della valutazione della mala fede, assume rilievo il nominato accettante e non l'originario stipulante, secondo la disciplina della rappresentanza volontaria.
• In sede di legittimità non è consentito censurare la sentenza di merito limitandosi a proporre una lettura alternativa dei fatti o del ragionamento presuntivo; occorre dedurre una reale violazione dei criteri legali delle presunzioni o del paradigma normativo denunciato.
• Il travisamento dei fatti, se prospettato come mera diversa ricostruzione del materiale probatorio, non integra di per sé un vizio denunciabile ex art. 360 c.p.c. n. 3, ma tende a sollecitare un riesame del merito precluso alla Corte di cassazione.

Come è indicizzato