Sentenza del 16/12/2016 n. 26029 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale della Valle d'Aosta, sostenendo che l'impiego di un dipendente da parte del professionista fosse sufficiente a dimostrare l'esistenza di un'autonoma organizzazione e, quindi, a giustificare l'assoggettamento all'IRAP. La controversia riguardava il rimborso dell'IRAP versata per gli anni 2003 e 2004; per gli anni 2001 e 2002 il contribuente aveva invece aderito alla definizione agevolata.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 446 del 1997, artt. 2 e 3

  "autonoma organizzazione"

  L'IRAP è dovuta quando l'attività è esercitata mediante un'autonoma organizzazione. Secondo l'interpretazione applicata dalla Corte, tale requisito non ricorre quando il professionista utilizza beni strumentali minimi e si avvale di un solo dipendente con mansioni esecutive.

• Codice di procedura civile, art. 366

  La Corte ha ritenuto che il ricorso per cassazione dell'Agenzia rispettasse i requisiti formali e di specificità previsti per l'impugnazione.

• L. n. 289 del 2002, art. 9

  La definizione agevolata applicata dal contribuente per gli anni 2001 e 2002 ha escluso tali annualità dall'esame del diritto al rimborso.

• Cass., Sezioni Unite, sentenza n. 9451 del 2016

  "il presupposto dell'\"autonoma organizzazione\" [...] non ricorre quando il contribuente [...] impieghi beni strumentali non eccedenti il minimo indispensabile all'esercizio dell'attività e si avvalga di lavoro altrui non eccedente l'impiego di un dipendente con mansioni esecutive"

  Il principio delle Sezioni Unite stabilisce che la presenza di un solo dipendente con compiti meramente esecutivi, insieme all'uso di strumenti essenziali, non è sufficiente a configurare autonomamente l'organizzazione richiesta per l'IRAP.

Massime di principio

• Per i professionisti, la semplice presenza di un dipendente non determina automaticamente l'assoggettamento all'IRAP: occorre verificare numero, mansioni e apporto effettivo del personale.
• L'impiego di beni strumentali ordinari e non eccedenti il minimo indispensabile per l'attività professionale non costituisce, da solo, prova di autonoma organizzazione.
• Il requisito dell'autonoma organizzazione deve essere valutato concretamente, considerando se l'organizzazione potenzi realmente la capacità produttiva del professionista oltre il suo apporto personale.
• Un dipendente con mansioni esecutive e privo di autonomia professionale tende a non integrare il presupposto dell'IRAP; la valutazione può cambiare in presenza di più dipendenti, personale qualificato o funzioni organizzative e professionali rilevanti.
• Gli effetti della decisione riguardano le annualità non coperte da definizioni agevolate o altri istituti preclusivi.