Sentenza del 16/12/2016 n. 26028 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana, che aveva respinto il suo appello e negato il rimborso dell'IRAP. Con il primo motivo ha denunciato la violazione del D.Lgs. n. 446/1997, art. 2, istitutivo dell'IRAP; con il secondo ha lamentato omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su fatti decisivi, contestando la valutazione secondo cui egli si sarebbe avvalso di una solida organizzazione. Tuttavia, i motivi non rispettavano i requisiti formali previsti dall'art. 366-bis c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, senza esaminare nel merito se il medico fosse effettivamente soggetto all'IRAP. Ha ritenuto mancanti sia un quesito di diritto idoneo a sintetizzare la regola giuridica richiesta, sia una chiara e sintetica indicazione del fatto controverso e delle ragioni dell'asserito vizio motivazionale. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali, liquidate in 3.000 euro per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 2

  È la norma istitutiva dell'IRAP, richiamata dal contribuente per sostenere l'insussistenza dei presupposti dell'imposta; la Corte non ne ha esaminato l'applicazione sostanziale perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Richiedeva, per i motivi di violazione di legge, un quesito di diritto formulato come sintesi logico-giuridica della questione e, per i vizi motivazionali, una chiara e sintetica indicazione del fatto controverso o delle ragioni dell'insufficienza della motivazione. La mancata osservanza di tali requisiti comporta l'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è sufficiente contestare genericamente la decisione di merito: ogni motivo deve rispettare rigorosi requisiti formali e indicare con precisione la violazione denunciata.
• Quando si deduce una violazione di legge, occorre formulare una questione giuridica chiara e astratta, idonea a consentire alla Corte di enunciare una regola applicabile anche a casi analoghi.
• Quando si denuncia un vizio di motivazione, è necessario individuare specificamente il fatto controverso e spiegare perché la motivazione sia omessa, contraddittoria o insufficiente; la semplice ripetizione delle argomentazioni di merito non basta.
• L'inammissibilità per carenze formali impedisce alla Corte di cassazione di esaminare il merito della controversia, anche se la questione sostanziale potrebbe astrattamente essere rilevante.
• In controversie IRAP riguardanti professionisti, la questione dell'autonoma organizzazione può essere decisiva, ma deve essere sottoposta alla Cassazione mediante motivi ammissibili e adeguatamente specifici.