Cassazione Civile, Ordinanza n. 15764/2025 del 12/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo per il pagamento di una somma elevata, emesso in favore del creditore sulla base di una scrittura privata dell'aprile 2014 ritenuta dai giudici di merito una ricognizione di debito. Il debitore aveva proposto opposizione, contestando sia la pretesa creditoria sia l'autenticità della firma e il contenuto del documento. In primo grado era stata svolta consulenza tecnica d'ufficio limitata all'accertamento dell'autenticità della sottoscrizione, conclusasi per la genuinità della firma; non era invece stata disposta una ricerca bancaria richiesta dall'opponente per verificare l'asserito rapporto sottostante e i pagamenti. Rigettata l'opposizione, la decisione era stata confermata in appello. Gli eredi del debitore hanno quindi proposto ricorso per cassazione con sei motivi: 1) violazione degli artt. 1988, 1460 e 2697 c.c., sostenendo che la presunzione derivante dalla ricognizione di debito sarebbe venuta meno per la contestazione del rapporto sottostante e del suo adempimento; 2) violazione degli artt. 1324, 1327 e 1328 c.c., per mancanza di una asserita "direzionalità" della ricognizione di debito verso il destinatario; 3) violazione degli artt. 24 Cost., 2697, 88, 113, 115 e 116 c.p.c. e 1460 c.c., per mancato accesso a prove sui conti correnti e per ostacolo alla prova del fatto negativo del mancato pagamento; 4) violazione della normativa antiriciclaggio, per il mancato uso di strumenti di tracciabilità e per la mancata autorizzazione all'accesso alla banca dati dei rapporti finanziari; 5) violazione delle norme sulla prova, per l'uso di presunzioni e documenti disconosciuti, nonché per asserite criticità della CTU e del contraddittorio; 6) nullità della sentenza per motivazione "aberrante" e confusione delle parti e delle questioni. Il resistente ha chiesto l'inammissibilità o il rigetto del ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto i motivi per lo più inammissibili e comunque manifestamente infondati. In particolare ha affermato che la ricognizione di debito ex art. 1988 c.c. determina un'astrazione meramente processuale della causa debendi e comporta l'inversione dell'onere della prova: spetta all'autore della ricognizione allegare e provare che il rapporto fondamentale non è mai sorto, è invalido o si è estinto. Ha escluso che sia necessaria una particolare "direzionalità" dell'atto oltre all'individuazione dei soggetti del rapporto e dell'oggetto del debito. Ha reputato discrezionale e non sindacabile il diniego di un'istruttoria esplorativa, ha rilevato difetti di specificità nella censura fondata sulla normativa antiriciclaggio e ha ribadito i limiti del controllo di legittimità sulla valutazione delle prove. Inoltre ha confermato la chiarezza della motivazione della sentenza impugnata. Il ricorso è stato definito conformemente alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., con condanna dei ricorrenti alle spese, all'ulteriore importo ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e al contributo unificato aggiuntivo se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1988 c.c.

  La ricognizione di debito non è autonoma fonte di obbligazione, ma determina un'astrazione meramente processuale della causa debendi e l'inversione dell'onere della prova sul rapporto fondamentale.

• art. 1460 c.c.

  Invocato dai ricorrenti; la Corte non lo ritiene idoneo a superare l'effetto probatorio della ricognizione di debito nel caso concreto.

• art. 2697 c.c.

  La ripartizione dell'onere probatorio segue l'astrazione processuale propria della ricognizione di debito; l'autore dell'atto deve provare l'inesistenza, invalidità o estinzione del rapporto fondamentale.

• art. 1324 c.c.

  Invocato dai ricorrenti; la Corte esclude che la ricognizione debba possedere requisiti ulteriori rispetto all'individuazione di soggetti e oggetto del rapporto.

• art. 1327 c.c.

  Invocato dai ricorrenti senza incidenza decisiva sulla qualificazione dell'atto come ricognizione di debito.

• art. 1328 c.c.

  Invocato dai ricorrenti senza incidenza decisiva sulla qualificazione dell'atto come ricognizione di debito.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dai ricorrenti in relazione al preteso impedimento della prova; la Corte non ravvisa violazione.

• art. 88 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti; non emerge una violazione rilevante nel giudizio di legittimità.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti; non è fondato il vizio denunciato.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti; la Corte non accoglie la censura sul governo delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti; la censura mira a una rivalutazione del merito non consentita in cassazione.

• art. 2727 c.c.

  La presunzione semplice richiede indizi gravi, precisi e concordanti; la censura è comunque inammissibile perché mira a una diversa valutazione del materiale probatorio.

• art. 214 c.p.c.

  Richiamato in relazione a documenti disconosciuti; la censura è inammissibile nel contesto del ricorso.

• art. 366, comma 1, nn. 4 e 6, c.p.c.

  La Corte richiama l'onere di specificità e di autosufficienza del ricorso, con necessità di indicare e riprodurre i contenuti rilevanti degli atti e delle doglianze.

• art. 380-bis c.p.c.

  Il ricorso è stato definito conformemente alla proposta di inammissibilità ex art. 380-bis; ciò rileva anche per le conseguenze sanzionatorie.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Disciplina la trattazione camerale a seguito della richiesta di decisione collegiale.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  In caso di definizione conforme alla proposta ex art. 380-bis, la Corte condanna i ricorrenti al pagamento di una somma in favore della controparte e di un'ulteriore somma alla Cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Dà luogo all'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• legge 5 luglio 1991, n. 197

  Richiamata dai ricorrenti in tema di antiriciclaggio; la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità.

Massime di principio

• La ricognizione di debito ex art. 1988 c.c. non crea un'obbligazione nuova, ma sposta sul dichiarante l'onere di provare che il rapporto fondamentale non è mai sorto, è invalido o si è estinto.
• La contestazione del rapporto sottostante, da sola, non basta a neutralizzare l'efficacia probatoria della ricognizione di debito; occorre una prova contraria idonea a vincere la presunzione processuale derivante dall'atto.
• La ricognizione di debito è valida purché consenta di identificare soggetti del rapporto e oggetto del debito; non è necessario un requisito autonomo di "direzionalità" o recettizietà in senso tecnico.
• L'ordine di esibizione e gli strumenti istruttori residuali sono rimessi alla discrezionalità del giudice di merito e non sono sindacabili in cassazione se la richiesta ha carattere esplorativo.
• Nel ricorso per cassazione la censura di violazione di legge deve essere specifica, indicando le affermazioni della sentenza impugnata che si assumono in contrasto con la norma invocata.
• In cassazione non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio, né contestare l'apprezzamento di fatto compiuto dal giudice di merito se logicamente e giuridicamente coerente.
• Chi deduce vizi della CTU deve riprodurre nel ricorso le parti essenziali della consulenza e le critiche specifiche mosse in sede di merito, per consentire il controllo di legittimità.

Come è indicizzato