Cassazione Penale, Sentenza n. 9620/2023 del 07/03/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha dichiarato inammissibile il riesame limitatamente al sequestro del Fiat Ducato targato BS998TZ e ha confermato il sequestro preventivo impeditivo del manufatto abusivo e dell'autocarro Fiat Iveco Daily tg. ME549732 (finalizzato anche alla confisca obbligatoria ex art. 259 d.lgs. 152/2006). Con un unico motivo deduce violazione della motivazione e travisamento della prova (art. 606 co.1 lett. e) c.p.p.), sostenendo in particolare che: 1) l'autocarro Fiat Ducato sarebbe intestato al ricorrente secondo la carta di circolazione; 2) il manufatto abusivo non sarebbe ancorato al suolo ma solo appoggiato, quindi privo dei caratteri di stabilità che richiederebbero autorizzazioni edilizie; 3) il ricorrente sarebbe intestatario dell'utenza elettrica collegata al manufatto. Si censurano, inoltre, i richiami normativi relativi agli artt. 256 e 256-bis d.lgs. 152/2006 e agli artt. 44, 93, 94 e 95 d.P.R. 380/2001.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazione: il ricorso per cassazione ex art. 325 cod. proc. pen. è ammesso solo per violazione di legge; il dedotto vizio è incentrato sulla motivazione e su contestazioni di merito/travisamento della prova, che non possono essere riesaminate in sede di legittimità. Il Tribunale del Riesame aveva assunto elementi probatori (visura Ancitel PRA per l'intestatario dell'autocarro e atti d'indagine che documentano l'ancoraggio al suolo mediante travi d'acciaio) e tali accertamenti sono valutazioni di merito non sindacabili in Cassazione. Le questioni sull'utenza elettrica e sulle fotografie sono ritenute di merito o non pertinenti all'ordinanza impugnata. Il ricorrente è stato condannato alle spese del procedimento e al versamento in favore della Cassa delle Ammende di euro 3.000,00 ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 606 co.1 lett. e) c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente per contestare la motivazione (travisamento della prova). La Corte osserva che la censura è in fatto/merito e pertanto non idonea a fondare il ricorso di legittimità.

• art. 325 cod. proc. pen.

  Norma che limita il ricorso per cassazione alle sole violazioni di legge; la Corte la invoca per dichiarare inammissibile il ricorso che invece solleva questioni di merito.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per la condanna alla somma in favore della Cassa delle Ammende, determinata in via equitativa per la presentazione di un ricorso inammissibile.

• art. 259 d.lgs. n. 152/2006

  Richiamato per la confisca obbligatoria rispetto al veicolo sottoposto a sequestro; il sequestro preventivo ha anche finalità di confisca obbligatoria in relazione a ipotesi di reato ambientale.

• artt. 256 e 256-bis d.lgs. n. 152/2006

  Norme incriminatrici richiamate per configurare il fumus dei reati ambientali connessi allo stato dei luoghi e al materiale stoccato, ritenute dal Tribunale del Riesame sussistenti in via cautelare.

• artt. 44, 93, 94, 95 d.P.R. n. 380/2001

  Richiamati come profili di illiceità edilizia/urbanistica del manufatto; il Tribunale del Riesame ha ritenuto sussistente il fumus di reato edilizio in relazione a tali disposizioni.

• art. 23 comma 8 D.L. n. 137/2020

  Norma richiamata per la disciplina procedurale della trattazione del ricorso (modalità/tempi di trattazione del procedimento).

• artt. 274 e 275 c.p.p.

  Richiamati dal ricorrente senza argomentazione significativa; si riferiscono alle misure cautelari personali e sono state ritenute non pertinenti all'ordinanza impugnata.

Massime di principio

• La Cassazione è limitata a sindacare violazioni di legge: le contestazioni che impugnano esclusivamente la valutazione del merito e delle prove sono inammissibili
• In ricorsi contro provvedimenti cautelari su sequestro e misure reali occorre formulare censure di diritto chiare (violazione di norme procedurali o di diritto), non solo contestazioni probatorie
• Documenti ufficiali (visure PRA, atti di indagine) utilizzati dal giudice di merito a fondamento delle sue determinazioni sono difficilmente sindacabili in Cassazione; la contestazione dell'interpretazione di tali documenti deve tradursi in una specifica deduzione di violazione di legge
• Se l'ordinanza impugnata non affronta specifici profili (es. collegamento di utenze), tali questioni non possono essere legittimamente sollevate ex post in Cassazione come motivo principale
• Chi propone ricorso in Cassazione deve evitare censure generiche e fornire una rigorosa ricostruzione normativa: richiami a norme non attinenti o prive di argomentazione sostanziale possono determinare l'inammissibilità e sanzioni economiche