Cassazione Civile, Sentenza n. 17629/2024 del 26/06/2024

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la perdita dell'incarico di dirigente scolastico in prova (conferito con decreto del 28/10/2019) ritenendola inefficace per effetto del diniego del visto da parte della Sezione Regionale della Corte dei conti e riconducendo gli effetti del mancato superamento del periodo di prova alla fattispecie della dispensa per insufficiente rendimento. Il ricorso in Cassazione deduceva la erronea equiparazione normativa tra la dispensa per insufficiente rendimento (art. 2 d.P.R. n. 487/1994) e la dispensa per mancato superamento della prova (art. 439 d.lgs. n. 297/1994), nonché la violazione dell'art. 12 disp. prel. cod. civ. che impedisce interpretazioni estensive/analogiche delle cause ostative all'accesso al pubblico impiego.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo, cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito ai sensi dell'art. 384, comma 2 c.p.c., ha affermato il diritto della Prof.ssa Annalisa Argelli a mantenere l'incarico di dirigente scolastico in prova conferitole con il decreto n. 1480 del 28/10/2019, ordinando la reintegrazione nell'incarico. Le amministrazioni controricorrenti sono state condannate alla refusione delle spese processuali per tutti i gradi di giudizio, con liquidazione degli importi indicati nella sentenza.

Norme richiamate

• art. 2, comma 3, d.P.R. n. 487 del 1994

  La dispensa dal servizio per persistente insufficiente rendimento consiste in un accertamento di inidoneità sopravvenuta, assoluta e permanente del docente a svolgere la funzione; ha valenza oggettiva e costituisce ostativo ex lege all'accesso a nuovi impieghi pubblici.

• art. 439 del d.lgs. n. 297 del 1994

  Il mancato superamento del periodo di prova comporta il recesso dal rapporto di lavoro in cui la prova è stata svolta; i suoi effetti risolutori si esauriscono su quel rapporto e non si estendono in automatico ad impedire l'accesso a un nuovo rapporto di lavoro pubblico.

• art. 12 disposizioni preliminari c.c.

  Principio richiamato per escludere interpretazioni estensive o analogiche delle fattispecie ostative all'accesso al pubblico impiego; le norme che individuano cause di esclusione devono essere interpretate restrittivamente.

• art. 55-quater, comma 1, lett. f-quinquies d.lgs. n. 165 del 2001

  Norma richiamata nel ricorso (e considerata nella valutazione) relativa ai casi di licenziamento disciplinare per persistente insufficiente rendimento; la Corte ha ritenuto non convincente l'equiparazione tra procedure previste per rendimento e per esito del periodo di prova.

• art. 97 Cost.

  Richiamato in motivazione della corte di merito come ratio generale (buon andamento del servizio) ma non sufficiente a giustificare un'estensione delle fattispecie ostative all'accesso al pubblico impiego.

• art. 384, secondo comma, cod. proc. civ.

  Norma procedurale che ha consentito alla Corte di Cassazione di decidere direttamente nel merito dopo la cassazione della sentenza impugnata, senza rinvio, in quanto non necessari accertamenti di fatto ulteriori.

Massime di principio

• La dispensa per persistente insufficiente rendimento (art. 2 d.P.R. 487/1994) e la mancata conferma per mancato superamento del periodo di prova (art. 439 d.lgs. 297/1994) sono istituti distinti per presupposti e effetti: il primo ha rilevanza oggettiva e può impedire l'accesso a nuovi impieghi pubblici, il secondo incide soltanto sul rapporto nel quale la prova è stata svolta.
• Le norme che individuano cause ostative all'accesso al pubblico impiego devono essere interpretate restrittivamente: non è ammessa estensione o analogia per ricomprendere fattispecie differenti senza chiaro fondamento normativo (art. 12 disp. prel. c.c.).
• Il mancato superamento del periodo di prova produce il solo recesso dal rapporto in cui la prova si è svolta e non può automaticamente riverberarsi su successivi rapporti di lavoro instaurati legittimamente.
• L'accertamento di inidoneità per insufficiente rendimento, pur non qualificandosi come sanzione disciplinare in senso tecnico, richiede criteri oggettivi e può essere valutato dal dirigente; tuttavia la sua applicazione comporta effetti rilevanti per l'accesso a impieghi pubblici e pertanto va delimitata secondo la legge e la giurisprudenza di legittimità.
• In contenziosi simili, se la parte ha rinunciato alla domanda di risarcimento, la Corte di Cassazione può decidere direttamente nel merito ai sensi dell'art. 384, comma 2 c.p.c., quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.
• Prima di applicare effetti preclusivi sull'accesso a nuovi rapporti di pubblico impiego è necessario verificare la corrispondenza tra la fattispecie concretamente accertata e la norma che prevede l'ostatività: trasferire effetti risolutori da un rapporto ad un altro richiede un chiaro titolo normativo.