Cassazione Penale, Sentenza n. 936/2024 del 10/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva rigettato la richiesta di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente dei rapporti bancari/postali e delle quote societarie fino a C 28.980.307,60 per il reato di truffa aggravata. Il ricorrente contestava che: 1) le navi affidate erano conformi ai requisiti indicati nel bando alla data di aggiudicazione e i certificati amministrativi (certificati di sicurezza) legittimamente rilasciati escludevano l'illegittimità; 2) era stata errata applicazione e interpretazione di norme tecniche e amministrative (art. 4-ter D.Lgs. 45/2000 come modificato, circolari ministeriali) che richiedono valutazione di fattibilita tecnica e ragionevolezza economica per interventi su unità navali antecedenti al 1.10.2004; 3) il Tribunale non avrebbe vagliato la praticabilità tecnica e la ragionevolezza economica degli adeguamenti e non avrebbe preso in considerazione la Relazione Tecnico Economica contenente soluzioni alternative per le persone a mobilita ridotta; 4) vi sarebbe stata disapplicazione illegittima di atti amministrativi; 5) errore nella quantificazione del profitto confiscabile (art. 321 c.2 c.p.p.), poiché le somme erogate sarebbero corrispettivo per prestazioni e non mera elargizione, quindi il sequestro avrebbe dovuto limitarsi al profitto effettivo o ad una parte identificabile delle somme.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto il primo motivo generico e non idoneo a dimostrare l'errore di diritto ai sensi dell'art. 325 c.p.p. Ha confermato la valutazione del Tribunale secondo cui, dai rilievi ministeriali del 2007 e dalle successive note fino al 2020 e dagli accertamenti della Capitaneria e dell'Ufficio di Sanità Marittima, non risulta che siano stati effettuati gli adeguamenti necessari sulle unità navali per il trasporto delle persone a mobilita ridotta; i certificati intermedi erano generici e non superavano le risultanze critiche. Quanto al profitto confiscabile, la Corte ha richiamato la giurisprudenza (tra cui sent. n.3479/21 e Sez. Un. n.26654/2008) per affermare che i contributi pubblici erogati per garantire un servizio pubblico essenziale (incentivi/aiuti) non sempre costituiscono un corrispettivo sinallagmatico; nel caso concreto le somme erogate rappresentavano un contributo finalizzato a garantire il servizio e pertanto era legittimo sottoporre a sequestro l'intero ammontare. Pertanto il ricorso è infondato e rigettato.

Norme richiamate

• art. 325 cod. proc. pen.

  Limita il sindacato di legittimità in cassazione contro provvedimenti cautelari reali a motivi di violazione di legge; la Corte ha richiamato tale limite per escludere ragioni generiche di doglianza sulla motivazione del Tribunale.

• art. 640-bis cod. pen.

  Norma sulla truffa in appalti pubblici/forniture; è la fattispecie contestata al ricorrente e la Corte ha ritenuto sussistente il fumus del reato alla luce delle risultanze relative alla non conformità delle navi.

• art. 483 cod. pen. e artt. 46-47 D.Lgs. 445/2000 (falso e dichiarazioni amministrative)

  I difensori sostenevano che dichiarazioni di conformità non integrassero il falso; la Corte ha ritenuto che le certificazioni amministrative intermedie, essendo generiche, non escludessero la rilevanza delle successive risultanze di mancato adeguamento.

• D.P.R. n.445/2000 (art. 75 e 76)

  Riguarda dichiarazioni sostitutive e falsità; i motivi difensivi che invocavano le previsioni amministrative non sono stati ritenuti dirimenti dalla Corte rispetto alle risultanze probatorie.

• D.Lgs. 4.2.2000 n.45, art. 4-ter comma 1 lett. b) (come modificato dal D.Lgs. 8.3.2005 n.52)

  Stabilisce la distinzione tra imbarcazioni costruite prima o dopo 1.10.2004 e la necessità di valutare la fattibilità tecnica e la ragionevolezza economica per gli adeguamenti; la Corte ha ritenuto che, pur essendo rilevante, la norma non impedisce la valutazione giudiziale che ha portato a ritenere l'assenza degli adeguamenti in concreto.

• Circolare Ministero dei Trasporti n.10/SM del 04.01.2007 e circolare n.20540 del 17.12.2012

  Indicazioni tecniche sui requisiti per il trasporto di persone a mobilità ridotta; la giurisprudenza ha considerato che tali criteri, unitamente alle note ministeriali e agli accertamenti, supportano la conclusione di non conformità delle navi.

• art. 321 comma 2 cod. proc. pen.

  Regola il sequestro per equivalente del profitto del reato; la Corte ha richiamato orientamenti secondo cui, se le somme pubbliche sono contributi e non corrispettivo effettivo, può essere sequestrato l'intero importo erogato.

• Cass. pen., sent. n.3479/2021 e Sez. Un. n.26654/2008 (giurisprudenza)

  Richiamate dalla Corte per distinguere tra contratti a prestazioni corrispettive (dove il profitto confiscabile è la differenza effettiva) e erogazioni pubbliche finalizzate a incentivare un servizio, per le quali l'erogazione non costituisce sempre un corrispettivo sinallagmatico; nel caso concreto la giurisprudenza giustifica il sequestro dell'intero contributo.

Massime di principio

• In sede di ricorso per cassazione contro provvedimenti cautelari reali il sindacato è limitato a questioni di diritto: motivi generici o che chiedono una diversa valutazione delle prove sono tipicamente inammissibili.
• La mera esibizione di certificati amministrativi non esclude di per sé responsabilità penale se successivi accertamenti amministrativi e/o tecnici dimostrano la persistenza di non conformità rilevanti.
• Le norme tecniche e le circolari che richiedono valutazioni di fattibilità tecnica e ragionevolezza economica impongono che tali accertamenti siano concretamente svolti e documentati; in mancanza di tale prova, il giudice può ritenere la non conformità.
• Quando le somme erogate da un ente pubblico costituiscono contributi o incentivi finalizzati a garantire un servizio pubblico essenziale (e non il corrispettivo effettivo della prestazione), la confiscabilità per equivalente può riguardare l'intero ammontare erogato.
• Per contrastare efficacemente provvedimenti di sequestro in casi analoghi, il resistente deve proporre argomentazioni specifiche e quantificate: dimostrare i costi effettivi sostenuti, produrre documentazione di adeguamento tecnico tempestiva, certificazioni puntuali che riferiscano espressamente ai requisiti contestati e perizie che attestino l'impraticabilità tecnica o l'insostenibilità economica degli interventi.