Cassazione Civile, Ordinanza n. 04903/2026 del 04/03/2026

Esito

La controversia

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento con cui, per l'anno d'imposta 2007, l'Ufficio aveva rideterminato sinteticamente il reddito ai fini IRPEF sulla base di beni-indice di capacità contributiva e di spese per incrementi patrimoniali: possesso di un'autovettura e dell'abitazione principale, acquisto di un motociclo, finanziamenti in conto capitale in una società immobiliare e conferimento per la costituzione di un'altra società. La CTP aveva accolto solo in parte il ricorso, escludendo alcune spese ma confermando la rilevanza degli incrementi patrimoniali per la quota annuale di un quinto, ritenendo non provata la provenienza delle somme. La CTR aveva poi rigettato l'appello. In cassazione il contribuente ha dedotto: 1) violazione dell'art. 38 d.P.R. 600/1973 e degli artt. 112 e 115 c.p.c., sostenendo che mancasse il presupposto dello scostamento minimo tra reddito presunto e reddito dichiarato e che il giudice avesse omesso di pronunciarsi sull'eccezione; 2) vizio motivazionale per mancata spiegazione dei criteri con cui era stato applicato il redditometro; 3) violazione dell'art. 38 d.P.R. 600/1973 per erronea valutazione della documentazione prodotta, asseritamente idonea a dimostrare che i capitali impiegati provenivano da rimborsi ai soci e non da redditi imponibili non dichiarati.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto che la CTR avesse comunque esaminato, sia pure implicitamente, la censura relativa allo scostamento richiesto dall'art. 38 d.P.R. 600/1973 e che, nel testo applicabile ratione temporis, il confronto vada compiuto tra reddito complessivo netto accertato e reddito netto dichiarato, cioè su dati omogenei. Ha inoltre dichiarato inammissibile il secondo motivo perché mirava, sotto la veste del vizio motivazionale, a contestare la valutazione di merito e non denunciava un omesso esame di un fatto storico decisivo. Ha infine dichiarato inammissibile il terzo motivo per commistione di censure, difetto di specificità e richiesta di una nuova valutazione del materiale probatorio, osservando che il contribuente non aveva fornito prova certa della provenienza e della disponibilità delle somme al momento degli incrementi patrimoniali. Conseguentemente, ha condannato il ricorrente alle spese e ha dato atto dell'obbligo del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  commi 4 e 5; richiamo al precedente testo anteriore alle modifiche del d.l. n. 78/2010

  Nel regime applicabile al caso, la rettifica sintetica del reddito va operata confrontando il reddito complessivo netto accertato dall'Ufficio con il reddito netto dichiarato dal contribuente, perché il raffronto deve avvenire tra dati omogenei; le spese per incrementi patrimoniali possono legittimare l'accertamento se il contribuente non prova la diversa provenienza delle somme.

• art. 360 c.p.c.

  Le censure devono essere correttamente sussunte nei singoli vizi; il vizio di omessa pronuncia ricorre solo se manca del tutto un provvedimento, anche implicito, sulla domanda o eccezione; il n. 5, dopo la riforma, consente solo la denuncia dell'omesso esame di un fatto storico decisivo, non della mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

• art. 112 c.p.c.

  La violazione si configura quando il giudice omette di pronunciare su una domanda o eccezione; non sussiste se la questione è stata esaminata e rigettata anche implicitamente.

• art. 115 c.p.c.

  La deduzione di non contestazione è inammissibile se formulata in modo generico e senza riportare specificamente gli atti dai quali risulterebbe il fatto non contestato; nel caso concreto, comunque, l'Ufficio aveva contestato la fondatezza della pretesa.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al rispetto del minimo costituzionale; la motivazione è censurabile solo se mancante, apparente, perplessa, incomprensibile o affetta da contrasto irriducibile.

• artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Chi denuncia l'omesso esame di un fatto decisivo deve indicare specificamente il fatto storico, il dato da cui emerge, il momento e il modo in cui è stato discusso e la sua decisività.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la censura di omessa pronuncia richiede la totale mancanza di una decisione, espressa o implicita, sulla questione dedotta; non è sufficiente che la motivazione non la tratti in modo esplicito.
• Nel redditometro applicabile ratione temporis, il confronto per verificare lo scostamento va effettuato tra reddito complessivo netto accertato e reddito netto dichiarato, non già tra reddito presunto e reddito lordo complessivo.
• L'accertamento sintetico fondato su incrementi patrimoniali è sorretto da una presunzione relativa: il contribuente può vincerla solo offrendo prova certa della provenienza delle somme e della loro disponibilità in epoca compatibile con le spese contestate.
• Nel ricorso per cassazione, il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. non consente di contestare la mera insufficienza della motivazione né di ottenere una nuova valutazione delle prove; occorre l'omesso esame di un fatto storico decisivo, specificamente indicato.
• La deduzione del principio di non contestazione richiede specificità: è necessario indicare puntualmente gli atti e i fatti rimasti incontestati, non essendo sufficiente un richiamo generico alle difese svolte nei gradi di merito.

Come è indicizzato