Sentenza n. 404/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ricorrente, titolare dal 2014 di un impianto di distribuzione carburanti concesso in sublocazione commerciale a un’altra società, ha impugnato l’ordinanza comunale che disponeva la cessazione immediata dell’attività e il ripristino dell’area, nonché il diniego di AUA relativo all’autorizzazione agli scarichi in pubblica fognatura. Ha dedotto, quanto all’ordinanza, violazione di legge ed eccesso di potere per difetto e omissione di istruttoria, travisamento, contraddittorietà, irragionevolezza, violazione del principio di proporzionalità, sviamento, difetto di motivazione e violazione del contraddittorio procedimentale. In particolare, ha sostenuto che l’impianto fosse assistito da titoli abilitativi rilasciati nel tempo, che fosse stato realizzato prima del 1967, che l’autorizzazione all’esercizio comprendesse anche il titolo edilizio, che il Comune fosse stato informato del subentro nella titolarità e che il locale gestore e gli impianti fossero conformi alle norme tecniche. Ha contestato inoltre l’ordine di smantellamento immediato, senza termine per adempiere, sostenendo l’applicabilità analogica dei termini dell’art. 31 d.P.R. 380/2001 e l’assenza di urgenza. Quanto al diniego di AUA, ha dedotto l’illegittimità per mancata considerazione dei titoli pregressi, della realizzazione dell’impianto ante 1967, della conformità edilizia e tecnica del locale, nonché per omessa notificazione del diniego alla società titolare dell’impianto. Con i motivi aggiunti ha inoltre sostenuto che l’attività, essendo svolta in area coperta e in modalità self-service, potesse non necessitare dell’AUA. Nel corso dell’udienza pubblica la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione nel merito.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare i motivi relativi alla legittimità dell’ordinanza di chiusura, del ripristino dell’area e del diniego di AUA. Il Collegio ha ritenuto vincolante la dichiarazione espressa della ricorrente, resa prima della trattenuta della causa in decisione, richiamando il principio dispositivo in senso ampio vigente nel processo amministrativo: il ricorrente mantiene la disponibilità dell’azione e può rinunciare alla decisione per sopravvenuta carenza di interesse; il giudice non può procedere d’ufficio né sostituirsi alla parte nella valutazione dell’interesse ad agire. La pronuncia è stata resa ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Le spese di lite sono state compensate in ragione della definizione in rito e della peculiarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione comporta la dichiarazione di improcedibilità del ricorso.

• art. 152, commi 4 e 5, l.r. Campania n. 7/2020

  Disposizione richiamata dal Comune quale base normativa dell’ordinanza di cessazione dell’attività e ripristino dell’area; la sentenza non ne esamina l’applicazione nel merito.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Norma invocata dalla ricorrente per sostenere l’applicazione analogica di un termine per l’adempimento; la questione non è stata esaminata per l’improcedibilità del ricorso.

• art. 24 d.P.R. 380/2001

  Richiamato nel diniego comunale in relazione alla funzione dell’agibilità; la sentenza non valuta la legittimità del diniego.

Massime di principio

• Quando il ricorrente dichiara espressamente, prima che la causa sia trattenuta in decisione, di non avere più interesse alla decisione, il giudice amministrativo deve dichiarare l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., senza esaminare il merito.
• Nel processo amministrativo, il principio dispositivo in senso ampio attribuisce al ricorrente la disponibilità dell’azione fino al momento della decisione; il giudice non può procedere d’ufficio né sostituirsi alla parte nella valutazione della persistenza dell’interesse ad agire.
• La dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse relativa al ricorso principale determina l’improcedibilità anche dei motivi aggiunti, quando questi riguardano atti connessi alla medesima vicenda sostanziale.

Come è indicizzato