Cassazione Civile, Ordinanza n. 00630/2024 del 08/01/2024

Esito

La controversia

La lite nasce da avvisi di accertamento IVA per gli anni 2009 e 2010 emessi nei confronti di un contribuente che aveva applicato il regime di inversione contabile (reverse charge) a cessioni di oro. La Commissione tributaria regionale aveva accolto l'appello del contribuente, ritenendo non provato dall'Agenzia che l'oro ceduto non fosse destinato alla lavorazione industriale ma alla circolazione commerciale, con conseguente applicabilità del reverse charge ex art. 17, comma 5, d.P.R. 633/1972. L'Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione deducendo due motivi: con il primo ha denunciato violazione e falsa applicazione dell'art. 17, comma 5, d.P.R. 633/1972, dell'art. 2697 c.c. e degli artt. 2727 c.p.c. e 2729 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente posto a suo carico l'onere della prova sulla sussistenza dei presupposti del regime speciale e avesse comunque male applicato la norma, non essendo integrati i presupposti di fatto; con il secondo ha denunciato omesso esame di un fatto decisivo e controverso.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo erronea la decisione di merito nella parte in cui aveva attribuito all'Amministrazione finanziaria l'onere di provare i presupposti del regime di reverse charge e aveva omesso di verificare correttamente le condizioni applicative della disciplina speciale. Ha affermato che, in tema di IVA sulle cessioni di oro e prodotti semilavorati, il regime dell'inversione contabile si applica quando i beni siano non immediatamente destinati al consumo e abbiano il richiesto grado di purezza, e che l'onere di dimostrare la ricorrenza di tali presupposti grava sul soggetto passivo che invoca il regime speciale. Il secondo motivo è rimasto assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che provvederà anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 17, comma 5, d.P.R. 633/1972

  La norma disciplina un regime speciale di inversione contabile per le cessioni di oro e prodotti semilavorati; la sua applicazione richiede che i beni siano non immediatamente destinati al consumo e presentino il livello di purezza stabilito dalla disposizione, trattandosi di disciplina derogatoria rispetto al regime ordinario IVA.

• art. 17, comma 6, d.P.R. 633/1972

  Richiamato in via analogica per ribadire che, quando si invoca un modulo applicativo speciale dell'imposta diverso da quello ordinario, l'onere di provare i relativi presupposti grava sul soggetto passivo che lo applica.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato per affermare che l'onere della prova dei presupposti per l'applicazione del regime speciale IVA non incombe sull'Amministrazione, ma sul contribuente che intende avvalersene.

• art. 2727 c.p.c.

  Menionato nel motivo di ricorso insieme all'art. 2697 c.c. come parametro della censura sulla valutazione degli indizi e del riparto dell'onere probatorio; la Corte non sviluppa una autonoma interpretazione di questa disposizione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato quale norma processuale per dedurre in cassazione la violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo per denunciare l'omesso esame di un fatto decisivo e controverso, motivo poi assorbito.

Massime di principio

• Nel regime IVA di inversione contabile previsto per le cessioni di oro e prodotti semilavorati, il giudice di merito deve accertare in concreto sia la purezza del bene sia la sua non immediata destinazione al consumo, poiché tali requisiti sono coessenziali all'applicazione del regime speciale.
• Quando il contribuente pretende di avvalersi di un regime fiscale derogatorio rispetto a quello ordinario, l'onere di dimostrare la sussistenza dei relativi presupposti grava su di lui, e non sull'Amministrazione finanziaria.
• In materia di reverse charge, la finalità antielusiva della disciplina unionale e interna impone un'interpretazione rigorosa dei presupposti applicativi, non potendo il regime speciale essere esteso oltre i casi espressamente previsti.
• Se il giudice di merito pone l'onere probatorio a carico dell'Ufficio anziché del contribuente che invoca il regime speciale, la decisione incorre in violazione di legge censurabile in cassazione.

Come è indicizzato