Cassazione Penale, Sentenza n. 39820/2025 del 11/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva rigettato la richiesta di revoca del sequestro preventivo dell'avio superficie "Franca" (disposto nell'ambito di un procedimento per disastro aviatorio ex art. 449 c.p.). La ricorrente deduceva, in sintesi: 1) l'area non sarebbe qualificabile come avio superficie ma solo come campo di volo/area idonea perché priva di approvazione ENAC; 2) il nuovo Regolamento ENAC del 05/05/2023 avrebbe deregolamentato i requisiti di sicurezza rendendo irrilevante il vincolo; 3) le raccomandazioni ANSV non avrebbero valore vincolante e non potevano giustificare il sequestro. Inoltre la ricorrente non avrebbe introdotto novità utili rispetto ai precedenti rigetti e avrebbe contestato gli esiti dei sopralluoghi ENAC.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse/concreta legittimazione della ricorrente a proporre l'impugnazione: pur essendo formalmente proprietaria la società rappresentata dalla ricorrente, non sono state allegati elementi idonei a dimostrare la riacquisita disponibilità dell'area (possessione/detenzione) tali da rendere utile per la ricorrente l'eventuale revoca del sequestro, posto che il bene risultava nella disponibilità dell'indagato (BAFFA Massimo) al momento del vincolo e dopo. La Corte ha richiamato il principio secondo cui l'impugnazione delle misure cautelari reali richiede, oltre alla legittimazione astratta, un interesse concreto e attuale alla restituzione. Condanna della ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 449 cod. pen.

  Norma che disciplina il reato di disastro aviatorio, titolo del procedimento penale nel quale è stato disposto il sequestro

• art. 321, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alla possibilità di rivolgere istanza al pubblico ministero per la revoca della misura reale; rilevanza procedurale dell'istanza iniziale

• art. 655 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in merito alle modalità esecutive del sequestro e alla competenza del pubblico ministero circa le modalità di esecuzione

• art. 701 codice della navigazione

  Ricordato perché richiamato dal Regolamento ENAC: riconosce competenze dell'ENAC in materia di sicurezza delle aviosuperfici

• Regolamento ENAC 05/05/2023 (art. 10 richiamato)

  Regolamento sulla disciplina delle avio-/elio-superfici; il Tribunale ha ritenuto che il Regolamento non autorizzi il declassamento automatico di una aviosuperficie istituzionalmente gestita in area "occasionale" laddove manchino gli adempimenti e le comunicazioni richieste

• artt. 322, 322-bis e 325 cod. proc. pen.

  Individuano le categorie astratte legittimate a proporre impugnazioni cautelari reali (imputato, persona cui le cose sono state sequestrate, soggetto che avrebbe diritto alla restituzione)

• art. 568, comma 4 cod. proc. pen.

  Principio secondo cui, oltre alla legittimazione astratta, è necessario un interesse concreto e attuale all'impugnazione; requisito di ammissibilità

• art. 591, comma 1, lett. a) cod. proc. pen.

  Richiamato nel contesto delle condizioni di ammissibilità dell'impugnazione, in combinato con l'art. 568 c.p.p.

• art. 324, 355 cod. proc. pen.

  Norme collegate al regime delle impugnazioni cautelari e alle categorie di soggetti legittimati; citate per il quadro normativo delle impugnazioni reali

Massime di principio

• Per impugnare una misura cautelare reale come terzo (anche se formalmente proprietario) non basta la titolarità formale: occorre dimostrare la disponibilità effettiva (possesso/detenzione) del bene e un interesse concreto e attuale alla restituzione che persista sino alla decisione.
• La verifica della legittimazione e dell'interesse è preliminare e rilevabile d'ufficio: l'assenza di allegazioni probatorie sulla riacquisita disponibilità del bene determina l'inammissibilità dell'impugnazione.
• La valutazione dell'ammissibilità non entra nel merito della bontà tecnica del sequestro, ma accerta se l'impugnante può ottenere un vantaggio pratico dall'accoglimento (cioè la restituzione o altro risultato utile).
• Le modifiche regolamentari (es. Regolamento ENAC 2023) non eliminano automaticamente i poteri di prevenzione o il fondamento di misure cautelari: il rispetto degli adempimenti e delle comunicazioni previste resta rilevante per qualificare l'area e per la sicurezza operativa.
• Le raccomandazioni ANSV, pur non avendo forza normativa vincolante, possono assumere rilievo probatorio e interpretativo nella valutazione delle condizioni di sicurezza e delle cause degli incidenti.
• Le modalità esecutive del sequestro (es. limitare l'uso dell'area) rientrano nell'ambito di intervento del pubblico ministero; il giudice dell'impugnazione può valutare la legittimità del provvedimento ma non sostituirsi alle scelte esecutive dell'A.G. senza specifica richiesta e prova.
• In impugnazioni cautelari reali la Cassazione richiede che i motivi dedotti rientrino nei profili di "violazione di legge" ammessi dall'art. 325 c.p.p.; mancanza di interesse concreto costringe all'inammissibilità indipendentemente dalla fondatezza delle censure nel merito.
• Se il bene era nella disponibilità dell'indagato al momento del sequestro e ciò non è contrastato con prove della riacquisita disponibilità da parte del terzo, il terzo non ottiene alcun vantaggio pratico dall'accoglimento dell'impugnazione e quindi manca l'interesse processuale.