Cassazione Penale, Sentenza n. 39814/2025 del 11/12/2025

Esito

La controversia

Le ricorrenti impugnavano l'ordinanza che aveva revocato l'ordine di demolizione solo con riferimento alla concessione in sanatoria n. 280/s del 23/11/1998 (cambio d'uso garage->locale commerciale) e aveva rigettato la revoca con riguardo alle restanti opere abusive. Contestavano la valutazione di difformità totale delle opere, deducevano violazione di legge penalepunendo l'applicazione dell'art. 23 ter DPR 380/2001 e degli artt. 2 commi 2 e 3 c.p., sostenevano la legittimità della concessione in sanatoria n. 43/s ai sensi dell'art. 13 L. 47/1985 e della L.R. Campania n. 15/2000, e lamentavano vizi di motivazione rispetto alle risultanze istruttorie e alla documentazione tecnica.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili e manifestamente infondati. Ha confermato che il decorso dei 90 giorni dall'ordine di demolizione ha comportato l'acquisizione ope legis dell'opera al patrimonio comunale ai sensi dell'art. 31 DPR 380/2001 e che, conseguentemente, il dante causa non era più legittimato a ottenere la sanatoria successiva. Ha ritenuto che questioni relative all'entità e alla qualificazione delle difformità siano di merito e non rivedibili in cassazione. Ha escluso l'applicabilità favorevole e retroattiva invocata dell'art. 23 ter DPR 380/2001 e ha rigettato le ulteriori censure, condannando le ricorrenti alle spese e al pagamento di 1.000 euro ciascuna alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• DPR 380/2001 (Testo Unico Edilizia), art. 31

  prevede l'ordine di demolizione e l'acquisizione al patrimonio comunale decorso il termine di 90 giorni dall'ordine; l'accertamento dell'inottemperanza costituisce titolo per l'immissione nel possesso e per la trascrizione

  l'acquisizione ope legis del manufatto al patrimonio comunale si perfeziona con il decorso dei 90 giorni e impedisce la successiva legittimazione a chiedere sanatoria per opere in totale difformitÃ

• DPR 380/2001, art. 36

  regola la sanatoria edilizia e i termini per la presentazione della domanda

  lettura sistematica con art. 31 e correlati porta alla conclusione che non è ammessa la domanda di sanatoria dopo l'acquisizione del bene al patrimonio comunale a seguito del decorso dei 90 giorni

• DPR 380/2001, art. 23-ter

  la Corte ha escluso l'applicazione favorevole e retroattiva della norma per modificare la situazione sostanziale nei confronti delle ricorrenti; la sua invocazione non legittima in cassazione una revisione di merito

• L. 47/1985, art. 13

  norma per la sanatoria storica; la Cassazione ha ritenuto la deduzione circa l'applicabilità utile non provata e comunque non risolutiva quando l'opera è già acquisita al patrimonio comunale

• Legge regionale Campania n. 15/2000

  richiamata come riferimento per procedure di sanatoria regionali ma non idonea a superare l'effetto acquisitivo derivante dall'art. 31 DPR 380/2001

• Codice Penale, art. 2 commi 2 e 3

  invocato dalle ricorrenti per una lettura favorevole della normativa penale in caso di novità normativa; la Corte ha ritenuto che la censura è sostanzialmente una rivalutazione di merito non ammessa in cassazione

• Codice di procedura penale, art. 616

  norma applicata per l'imposizione delle spese processuali alle ricorrenti in caso di ricorso manifestamente infondato

• DL 69/2024 convertito in L. 105/2024

  menzionato come evento normativo recente che disciplina aspetti di demolizione, alienazione e interessi pubblici, senza peraltro mutare l'esito del caso concreto in Cassazione

Massime di principio

• Il decorso del termine di 90 giorni dall'ordine di demolizione conforme all'art. 31 DPR 380/2001 determina l'acquisizione ope legis dell'immobile abusivo al patrimonio comunale e, di regola, preclude la successiva legittimazione a ottenere sanatoria per le opere in totale difformitÃ
• Le questioni sull'entità delle difformità e sulla qualificazione tecnica delle opere sono questioni di merito riservate al giudice del merito e non sono rivedibili in sede di legittimità salvo errori di diritto manifesti
• L'invocazione di norme più favorevoli introdotte successivamente (es. art. 23-ter) non consente automaticamente una rilettura favorevole retroattiva che capovolga effetti giuridici già perfezionatisi, specialmente se la deduzione è meramente assertiva
• Per ottenere una sanatoria è necessaria la 'doppia conformitÃ': conformità alle norme urbanistiche ed edilizie vigenti al momento della realizzazione e a quelle vigenti al momento della domanda; l'assenza di autorizzazioni essenziali (es. autorizzazione sismica) può escludere la sanabilitÃ
• L'ordine di demolizione ha natura ripristinatoria e non punitiva, non soggetto a prescrizione secondo la giurisprudenza; persiste anche dopo la morte del reo e può essere mantenuto salvo provvedimenti amministrativi incompatibili e motivati che dichiarino interesse pubblico prevalente
• La mancata trascrizione dell'atto di acquisizione non inficia l'effetto acquisitivo ope legis; la trascrizione e l'immissione in possesso sono effetti formali che seguono l'accertamento dell'inottemperanza
• La sospensione o revoca di un ordine di demolizione richiede un provvedimento amministrativo effettivamente incompatibile e motivato, come una delibera che dichiari prevalente interesse pubblico con specifiche motivazioni
• Chi impugna decisioni che poggiano su fatti tecnici deve fornire elementi di fatto e prova, non solo deduzioni normative, perché le censure meramente assertive o rivalutative vengono dichiarate inammissibili