Cassazione Civile, Ordinanza n. 15091/2025 del 05/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da due contratti di finanziamento collegati alla cessione del quinto dello stipendio e a una delegazione di pagamento, nei quali erano previste commissioni, spese di istruttoria e compensi/provvigioni per l'intermediario e per eventuali mediatori. La cliente ha agito per far dichiarare la nullità della clausola n. 6 relativa ai costi, deducendone l'indeterminatezza, la scarsa chiarezza, la vessatorietà e la mancanza di causa, con richiesta di restituzione delle somme pagate. La Corte d'appello ha accolto in parte la domanda, ritenendo nulle le clausole sui compensi per indeterminatezza e squilibrio contrattuale ex codice del consumo. La società ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con otto motivi: 1) difetto di legittimazione passiva perché avrebbe agito solo come mandataria con rappresentanza; 2) nullità dell'atto di citazione per difetto di causa petendi e incertezza dell'azione; 3) violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c. per errata valutazione delle prove sulla legittimazione passiva; 4) omessa pronuncia sulla domanda di manleva/garanzia verso la società finanziatrice; 5) omesso esame di fatti decisivi sulla vessatorietà delle commissioni; 6) violazione dell'art. 120 T.U.B. per asserita applicazione retroattiva di norme successive; 7) omesso esame sul fatto che le somme sarebbero state incassate da soggetti terzi non convenuti; 8) violazione dell'art. 112 c.p.c. per asserito scostamento tra chiesto e pronunciato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondate le censure sulla legittimazione passiva, chiarendo che l'azione di ripetizione d'indebito ha natura personale e va proposta contro il soggetto nella cui sfera giuridica confluiscono le somme, anche se materialmente incassate da un rappresentante; in tal senso la ricorrente era il destinatario finale dei pagamenti. Ha dichiarato inammissibili per difetto di specificità e autosufficienza i motivi relativi alla nullità dell'atto di citazione, all'omessa pronuncia sulla manleva e alla violazione dell'art. 112 c.p.c., perché non erano state trascritte o specificamente indicate le parti rilevanti degli atti processuali. Ha dichiarato inammissibile il motivo che mirava a una rivalutazione del merito sulla vessatorietà delle clausole, e infondato quello sull'applicazione dell'art. 120 T.U.B., osservando che la Corte d'appello aveva in realtà applicato gli artt. 33 e 34 del codice del consumo e aveva escluso la rilevanza di una norma non ancora in vigore. È stato inoltre ritenuto inammissibile il motivo sulle somme incassate da terzi, perché la condanna restitutoria era conseguenza diretta dell'accoglimento della domanda e i rapporti interni tra eventuali coobbligati restano distinti. Le spese sono state poste a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 1388 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la spendita del nome del rappresentato e il difetto di legittimazione passiva del mandatario con rappresentanza.

• art. 164 c.p.c.

  Invocato per eccepire la nullità dell'atto di citazione per incertezza della domanda.

• artt. 163 e 164 c.p.c.

  Richiamati in relazione alla dedotta nullità dell'atto introduttivo per difetto di causa petendi.

• art. 115 c.p.c.

  La Corte ribadisce che la sua violazione è deducibile in cassazione solo nei limiti dell'omessa valutazione di risultanze decisive o della decisione fondata su fatti notori o conoscenza personale del giudice, non per contestare la valutazione del merito.

• art. 2697 c.c.

  La violazione si configura solo se il giudice ripartisce erroneamente l'onere della prova tra le parti; non quando si contesti il concreto apprezzamento delle prove.

• art. 112 c.p.c.

  La doglianza di omessa pronuncia è inammissibile se non vengono riportati in modo specifico domanda, eccezione o motivo d'appello asseritamente non esaminato.

• art. 360 c.p.c.

  Usato quale parametro dei motivi di ricorso; la Corte sottolinea che le censure ex n. 5 non possono essere trasformate in richiesta di rivalutazione del merito.

• art. 366 c.p.c.

  primo comma n. 4; primo comma n. 6

  Il ricorso deve contenere una compiuta descrizione del fatto processuale e l'indicazione specifica degli atti rilevanti; altrimenti i motivi sono inammissibili.

• art. 33 cod. cons.

  La Corte d'appello aveva ritenuto vessatorie e nulle le clausole che prevedevano costi non chiari e non comprensibili, con significativo squilibrio tra i diritti e gli obblighi delle parti.

• art. 34 cod. cons.

  Richiamato dalla Corte di cassazione insieme all'art. 33 per confermare il vaglio di vessatorietà delle clausole contrattuali.

• art. 125 T.U.B.

  La Corte osserva che la disposizione non era ancora entrata in vigore e quindi non poteva essere applicata retroattivamente al rapporto dedotto.

• art. 120 T.U.B.

  Invocato dalla ricorrente per lamentare un'applicazione retroattiva di disciplina bancaria successiva; la censura è stata respinta.

• art. 1418 c.c.

  Richiamato dalla Corte d'appello per la nullità della clausola per indeterminatezza e contrasto con norme imperative.

• art. 1325 c.c.

  Richiamato dalla Corte d'appello quale parametro della validità del contratto e della determinatezza dell'oggetto.

• art. 1346 c.c.

  Richiamato dalla Corte d'appello per affermare che l'oggetto della clausola era indeterminato e poco chiaro.

Massime di principio

• L'azione di ripetizione di indebito oggettivo è un'azione personale di natura restitutoria e va proposta contro il soggetto nella cui sfera giuridica le somme sono confluite, anche se l'incasso sia avvenuto tramite rappresentante o mandatario.
• Nel giudizio di cassazione, le censure che investono la valutazione delle prove sono inammissibili se mascherate come violazione degli artt. 115 o 2697 c.c.; la violazione dell'onere della prova rileva solo quando il giudice abbia attribuito il carico probatorio alla parte sbagliata.
• Il motivo di ricorso che deduce nullità dell'atto introduttivo, omessa pronuncia o violazione dell'art. 112 c.p.c. deve rispettare rigorosi oneri di specificità e autosufficienza, indicando e trascrivendo o comunque individuando con precisione gli atti rilevanti e il loro contenuto.
• Il vizio di omesso esame di fatti decisivi non può essere usato per ottenere una nuova valutazione del merito; il ricorrente deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata.
• Le clausole contrattuali che prevedono compensi e costi devono essere formulate in modo chiaro, specifico e comprensibile; in caso contrario possono essere dichiarate nulle o vessatorie se determinano un significativo squilibrio a danno del consumatore.
• La disciplina sopravvenuta non può essere applicata retroattivamente a rapporti sorti anteriormente, salvo espressa previsione normativa.

Come è indicizzato