Cassazione Civile, Ordinanza n. 35148/2021 del 18/11/2021

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2006 con cui l'Amministrazione finanziaria aveva negato, ai fini IVA e imposte dirette, la deduzione/detraibilità di costi relativi a operazioni ritenute inserite in una frode carosello, rideterminando la maggiore pretesa fiscale. La CTP aveva confermato l'accertamento, mentre la CTR aveva accolto l'appello del contribuente limitatamente a un rilievo relativo al recupero di componenti negativi di reddito. L'Agenzia ricorreva per cassazione limitatamente al recupero IVA, deducendo: (1) violazione degli artt. 19, comma 1, e 54, comma 2, d.P.R. n. 633/1972, dell'art. 2729 c.c. e dei principi della giurisprudenza unionale, perché la CTR aveva preteso la prova della partecipazione del contribuente alla preordinazione dolosa della frode; (2) violazione degli artt. 54, 21 e 19 d.P.R. n. 633/1972 e degli artt. 2697 e 2729 c.c., perché la CTR aveva valorizzato la regolarità formale della contabilità e la tracciabilità dei pagamenti; (3) vizio motivazionale e omesso esame di fatti decisivi, con riferimento, tra l'altro, alle dichiarazioni del legale rappresentante della contribuente, ai rapporti con il soggetto che controllava la fornitrice ritenuta cartiera e ad alcune annotazioni su una fattura.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati, esaminandoli unitariamente, i motivi del ricorso. Ha ribadito che, nelle operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione può assolvere l'onere probatorio anche in via indiziaria, dimostrando l'oggettiva fittizietà del fornitore e la consapevolezza o conoscibilità da parte del cessionario dell'inserimento dell'operazione in un'evasione IVA; non occorre provare la partecipazione del contribuente all'accordo criminoso o la sua piena consapevolezza, essendo sufficiente che egli sapesse o avrebbe dovuto sapere, con l'ordinaria diligenza, della frode. Ha inoltre affermato che la regolarità formale della documentazione contabile e la tracciabilità dei pagamenti non sono di per sé idonee a superare la prova presuntiva, perché dati facilmente falsificabili, e che la CTR aveva omesso di considerare fatti decisivi specificamente indicati dall'Ufficio e idonei a dimostrare i rapporti tra la contribuente e la società cartiera. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla CTR in diversa composizione anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 19, comma 1, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La detrazione IVA richiede la spettanza sostanziale del diritto; nelle operazioni soggettivamente inesistenti il contribuente deve provare la legittimità della detrazione se l'Ufficio ha fornito elementi indiziari di frode.

• art. 54, comma 2, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La rettifica dell'imposta può fondarsi su elementi indiziari; la prova dell'Amministrazione non deve essere piena, ma può essere presuntiva e specifica.

• art. 21 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato unitamente alle altre norme IVA nella censura sulla corretta valutazione delle fatture nell'ambito delle operazioni contestate.

• art. 2697 c.c.

  Dopo la prova, anche indiziaria, della frode da parte dell'Ufficio, grava sul contribuente l'onere della prova contraria circa l'effettività dell'operazione e la propria inconsapevolezza della frode.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici sono ammissibili per dimostrare la fittizietà del fornitore e la conoscibilità della frode da parte del cessionario.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro del sindacato di legittimità per i denunciati errori di diritto sulla disciplina delle operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il motivo è stato ritenuto ammissibile nella parte in cui deduce l'omesso esame di fatti decisivi specificamente individuati.

Massime di principio

• Nelle controversie su operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria può assolvere il proprio onere probatorio mediante presunzioni semplici, dimostrando l'oggettiva fittizietà del fornitore e indizi specifici della conoscenza o conoscibilità della frode da parte del cessionario.
• Non è necessario provare che il contribuente abbia partecipato all'accordo fraudolento o abbia avuto piena consapevolezza della frode; basta che, usando l'ordinaria diligenza richiesta dalla propria qualità professionale, egli avrebbe dovuto accorgersi dell'inserimento dell'operazione in un'evasione IVA.
• La sola regolarità formale delle fatture, della contabilità e dei pagamenti tracciati non è sufficiente a dimostrare l'effettività dell'operazione né a superare gli indizi di frode, perché tali elementi sono facilmente manipolabili.
• Quando il giudice di merito omette di considerare fatti storici decisivi specificamente allegati e idonei a sorreggere la prova della frode, la motivazione è censurabile in cassazione per omesso esame di un fatto decisivo.

Come è indicizzato