Cassazione Civile, Ordinanza n. 18577/2026 del 08/06/2026

Esito

La controversia

Un promotore finanziario aveva convenuto in giudizio la società bancaria per ottenere il pagamento dell'indennità suppletiva di clientela, pari a euro 61.371,91, sostenendo che, nonostante un accordo del 17 novembre 2015 relativo alla cessazione consensuale del rapporto, alla cessione del portafoglio clienti e alla regolazione dei corrispettivi, egli non avesse rinunciato a tale indennità. La Corte d'appello aveva invece interpretato la scrittura privata nel senso che l'indennità non fosse stata abbandonata, ma rinegoziata nell'ambito di un assetto complessivo non peggiorativo, con riferimento anche all'art. 1751 c.c. Il ricorso per cassazione articolava quattro censure: (1) violazione dei criteri di interpretazione contrattuale ex artt. 1362, 1363, 1366 c.c. e dei principi di autonomia contrattuale ex artt. 1321, 1322, 1325 c.c., assumendo che la Corte territoriale avesse mal interpretato la scrittura di cessione del portafoglio; (2) violazione degli artt. 1321, 1325 n. 3 e 1346 c.c., in relazione all'art. 1751 c.c. e all'art. 19 della direttiva 86/653/CEE, per avere indebitamente compreso l'indennità suppletiva nell'oggetto dell'accordo; (3) nullità della sentenza per motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile ex art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.; (4) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., deducendo la mancata considerazione di una comunicazione bancaria del 22 settembre 2020 che, a suo dire, confermava che l'indennità suppletiva sarebbe stata corrisposta in aggiunta al corrispettivo della cessione del portafoglio.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che i primi tre motivi si risolvessero in una critica di merito all'interpretazione della volontà negoziale compiuta dalla Corte d'appello, interpretazione ritenuta plausibile e non censurabile in sede di legittimità perché fondata su un esame complessivo dell'accordo, del richiamo all'art. 12 del contratto di agenzia e dell'assetto economico dell'operazione (cessazione programmata del rapporto, cessione del portafoglio, corrispettivo parametrato alle provvigioni, proroga della maggiorazione provvigionale, patto di non concorrenza). Ha escluso la nullità della sentenza, osservando che la motivazione era percepibile e non apparente né irriducibilmente contraddittoria. Ha inoltre dichiarato inammissibile il quarto motivo, perché il preteso fatto storico non era stato indicato con il rigore richiesto e, comunque, la censura mirava solo a rivalutare un elemento istruttorio, senza dimostrarne la decisività in termini di certezza del diverso esito della lite. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  È richiamato come canone di interpretazione letterale, ma la Corte ribadisce che il suo uso non impedisce la lettura della clausola nel contesto dell'intero assetto negoziale.

• art. 1363 c.c.

  La clausola va coordinata con le altre pattuizioni dell'accordo per ricostruire la comune intenzione delle parti.

• art. 1366 c.c.

  L'interpretazione deve essere conforme a buona fede e coerente con la funzione economico-pratica dell'operazione.

• art. 1321 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione all'autonomia contrattuale, ma non ritenuto violato dalla Corte territoriale.

• art. 1322 c.c.

  Invocato per sostenere la libertà negoziale delle parti; la Corte non ravvisa alterazione dell'assetto pattizio.

• art. 1325 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione ai requisiti del contratto, senza che la Corte ravvisi invalidità dell'accordo.

• art. 1346 c.c.

  Invocato per sostenere l'indeterminatezza dell'oggetto, ma la censura è respinta perché l'accordo è stato ritenuto sufficientemente determinato nel suo assetto complessivo.

• art. 1751 c.c.

  Richiamato quale parametro dell'indennità di fine rapporto; la Corte d'appello ha ritenuto il trattamento economico complessivo non peggiorativo rispetto al relativo limite.

• art. 19 direttiva 86/653/CEE

  Richiamata dal ricorrente per sostenere la non rinunciabilità dell'indennità; la Corte non accoglie la censura perché non dimostrata la violazione del principio applicabile alla fattispecie.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La nullità della sentenza per motivazione apparente/perplessa sussiste solo in caso di mancanza assoluta, motivazione apparente o contrasto irriducibile; nel caso concreto la motivazione è stata ritenuta comprensibile.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo; non copre la mera omissione di singoli elementi istruttori o la richiesta di una diversa valutazione del materiale probatorio.

• artt. 366, primo comma, n. 6, c.p.c. e 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Sono richiamati per il rigoroso onere di specificazione e produzione degli atti/documenti su cui si fonda il motivo per omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È il parametro per la misura dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• L'accertamento della comune volontà negoziale è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e, in cassazione, è censurabile solo per violazione dei canoni legali di interpretazione o per una motivazione effettivamente inesistente, apparente o radicalmente incomprensibile.
• Quando il testo contrattuale consente più interpretazioni plausibili, la parte soccombente non può ottenere in cassazione una nuova lettura del negozio limitandosi a proporre un'interpretazione alternativa, ancorché astrattamente più favorevole o più convincente.
• Il canone letterale non opera isolatamente: il significato delle clausole deve essere ricostruito coordinando il testo con l'intero assetto negoziale e con la funzione economico-pratica dell'accordo.
• La nullità della sentenza per motivazione apparente o perplessa ricorre solo nei casi estremi di mancanza assoluta, motivazione meramente apparente o contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili; non basta una motivazione sintetica o non condivisa dalla parte soccombente.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mancata considerazione di singoli elementi istruttori né la richiesta di rivalutare il materiale probatorio; il ricorrente deve indicare specificamente fatto, dato, discussione e decisività.
• In una controversia relativa alla cessazione programmata di un rapporto di agenzia e alla cessione del portafoglio clienti, le parti possono disciplinare anticipatamente le conseguenze economiche della cessazione, purché l'assetto risultante non sia peggiorativo rispetto ai limiti inderogabili rilevanti nel caso concreto.

Come è indicizzato