Cassazione Civile, Ordinanza n. 21101/2025 del 24/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una scrittura privata stipulata dopo l’avvio di una domanda risarcitoria per sinistro stradale. La danneggiata e i genitori conferirono incarico a uno studio di infortunistica, prevedendo un compenso pari al 10% della somma riconosciuta a titolo di risarcimento, sia in via giudiziale sia stragiudiziale, oltre al rimborso delle spese anticipate. Poiché il risarcimento fu poi liquidato in giudizio, la società che assumeva di essere cessionaria dei diritti dello studio agì per ottenere il pagamento del compenso pattuito e delle spese. I debitori contestarono la validità e l’interpretazione del contratto, deducendo anche la mancata chiarezza dell’oggetto e del corrispettivo, l’applicabilità della disciplina consumeristica e, con riguardo alle spese anticipate, l’inadempimento dello studio per non aver prodotto i giustificativi nel giudizio risarcitorio. In Cassazione proposero tre motivi principali: motivazione apparente e violazione delle norme del Codice del consumo in tema di trasparenza e clausole vessatorie; errata interpretazione della clausola sul compenso; omessa pronuncia sull’eccezione relativa al rimborso delle spese anticipate. La società resistente propose ricorso incidentale lamentando l’omessa pronuncia sulla domanda di restituzione di quanto pagato in esecuzione della sentenza di primo grado, poi riformata in appello.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi due motivi del ricorso principale, ritenendo infondate le censure sulla motivazione e sulla disciplina consumeristica, perché la corte di merito aveva accertato in fatto la chiarezza e comprensibilità dell’oggetto contrattuale e l’univocità della clausola sul compenso, accertamenti insindacabili in cassazione se non nei limiti del vizio motivazionale. Ha invece accolto il terzo motivo del ricorso principale, rilevando l’omessa pronuncia della Corte d’appello sull’eccezione di inadempimento relativa al rimborso delle spese anticipate, eccezione che imponeva di verificare se la mancata produzione dei giustificativi impedisse il riconoscimento di tale voce. È stato accolto anche il ricorso incidentale della società, perché la Corte d’appello, riformando la sentenza di primo grado, avrebbe dovuto pronunciarsi sulla domanda restitutoria delle somme già pagate in forza della decisione riformata. La sentenza è stata quindi cassata nei limiti indicati e la causa rinviata alla Corte d’appello di Venezia in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2231 c.c.

  L’attività di assistenza e consulenza legale fuori dai limiti della rappresentanza, assistenza e difesa in giudizio non è riservata agli iscritti agli albi forensi e dà diritto a compenso.

• art. 33 Codice del consumo

  Le clausole sono vessatorie quando, nonostante la buona fede, determinano un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi; il controllo riguarda l’equilibrio normativo, non quello economico dell’affare.

• art. 34 Codice del consumo

  Il giudice può scrutinare la chiarezza e comprensibilità delle clausole che incidono sull’oggetto del contratto e sul corrispettivo.

• art. 35 Codice del consumo

  Si applica la regola di interpretazione contro il predisponente in caso di clausole ambigue nei contratti con il consumatore.

• art. 36 Codice del consumo

  Le clausole abusive o vessatorie sono nulle.

• art. 1370 c.c.

  La clausola ambigua si interpreta contro chi l’ha predisposta, ma solo dopo il tentativo dei criteri ermeneutici ordinari.

• artt. 1362-1365 c.c.

  Costituiscono i criteri ermeneutici primari; la regola contro il predisponente opera in via sussidiaria secondo il principio di gradualismo.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge concerne l’erronea ricognizione della fattispecie astratta, non la diversa ricostruzione della fattispecie concreta.

• art. 360 c.p.c.

  Il controllo di legittimità sulla motivazione resta limitato alle ipotesi di motivazione apparente o di anomalie rilevanti.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi su tutte le domande ed eccezioni ritualmente proposte, pena il vizio di omessa pronuncia.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è sindacabile la valutazione di fatto del giudice di merito circa la chiarezza, comprensibilità e univocità delle clausole contrattuali, salvo che la motivazione sia solo apparente o affetta da anomalie rilevanti.
• Nel controllo sulle clausole predisposte nei contratti con il consumatore, il giudice verifica la trasparenza e l’equilibrio normativo del regolamento negoziale, ma non può sostituirsi alle parti nella valutazione della convenienza economica dell’operazione.
• La regola di interpretazione contro il predisponente opera solo quando, esauriti i canoni ermeneutici ordinari, residui un’effettiva ambiguità della clausola.
• Il vizio di violazione di legge non ricorre quando la doglianza mira solo a ottenere una diversa ricostruzione del fatto o una lettura alternativa del contratto rispetto a quella compiuta dal giudice di merito.
• Integra omessa pronuncia il mancato esame di un’eccezione o domanda restitutoria ritualmente proposta e non evincibile come rigettata in modo implicito dalla decisione impugnata.
• In tema di restituzioni conseguenti alla riforma di una sentenza esecutiva, il giudice d’appello deve pronunciarsi sulla domanda di ripetizione di quanto versato in esecuzione della decisione poi riformata.

Come è indicizzato