Cassazione Penale, Sentenza n. 06795/2026 del 19/02/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di appello che, riformando l'assoluzione di primo grado per guida in stato di ebbrezza (art. 186 c.d.s.), ha condannato l'imputato nonostante il tempo di circa un'ora intercorrente tra il sinistro e l'esecuzione dell'alcol test e l'assenza di indici sintomatici di ebbrezza. Il ricorso denunciava carenza e illogicità della motivazione (mancata "motivazione rafforzata" richiesta in caso di ribaltamento di assoluzione), travisamento della prova scientifica e contraddittorietà nell'uso del delta tra le due misurazioni, violazione della presunzione di innocenza e omissione di valutazione della richiesta subordinata di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ai sensi dell'art. 131-bis c.p.

La decisione

La Corte di legittimità ha accolto i motivi principali del ricorso (in particolare gli errori di motivazione e l'insufficiente valutazione della prova tecnica), ha ritenuto che la Corte territoriale non abbia fornito una motivazione rafforzata e abbia espresso deduzioni apodittiche e contraddittorie sul tasso alcolemico al momento della guida. Ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Trieste, ordinando che in sede di rinvio si osservi il principio di diritto indicato nella motivazione (necessità di motivazione rafforzata e valutazione degli indici indiziari quando vi è tempo intercorso tra guida e accertamento).

Norme richiamate

• art. 186 Codice della strada

  commi 2, lett. b) e c) e 2-bis

  Norma contestata: la decisione richiede accertamento puntuale del tasso alcolemico al momento della guida; se la rilevazione avviene a distanza di tempo, occorre valutare altri elementi indiziari per stabilire la sussistenza della fattispecie aggravata.

• art. 131-bis codice penale

  Richiesta di valutazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte ha rilevato omissione di esame da parte della Corte territoriale e rinviato la questione alla corte di rinvio.

• art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

  Fondamento dei motivi di cassazione: contestata la motivazione per insufficienza, illogicità, contraddittorietà e omessa motivazione; la Corte di legittimità richiede valutazioni coerenti e adeguate quando si ribalta una decisione di assoluzione.

• artt. 530, comma 2 e 533 cod. proc. pen.

  Richiamati in relazione al sindacato sulla motivazione dell'assoluzione di primo grado e alla necessità di motivare il dissenso in appello con argomentazioni adeguate.

• art. 27 Cost.

  Richiamato il principio della presunzione di innocenza: l'onere della prova grava sull'accusa e il dubbio deve favorire l'imputato; la Corte territoriale non avrebbe rispettato pienamente questo principio nella motivazione.

• art. 121, 178(lett. c), 464-bise e segg. cod. proc. pen.

  Richiami procedurali connessi alle memorie e alle istanze difensive che, secondo il ricorrente, non sono state adeguatamente esaminate dalla corte d'appello.

• art. 6, par. 3, lett. d) CEDU

  Rilevanza del diritto a un equo processo e al contraddittorio; utilizzato per sottolineare l'obbligo di motivazione e l'adeguata valutazione delle prove scientifiche.

Massime di principio

• Quando la Corte d'appello riforma una assoluzione di primo grado deve fornire una "motivazione rafforzata": spiegare puntualmente perché le prove valutate dal primo giudice non sono persuasive e indicare i passaggi logici e tecnici che giustificano il dissenso.
• Se è trascorso tempo significativo tra la condotta di guida e l'accertamento alcolemico, il giudice deve considerare elementi indiziari aggiuntivi (indici sintomatici, consulenze tecniche fondate sulla curva alcolemica, circostanze del sinistro) prima di ritenere provato il superamento delle soglie di legge.
• Il semplice richiamo a un 'delta' tra due misurazioni non può sostituire una valutazione tecnica motivata: le conclusioni sulla concentrazione al momento della guida richiedono supporto tecnico e spiegazioni non apodittiche.
• In caso di incertezza probatoria rilevante circa il tasso alcolemico al momento della guida, deve trovare applicazione la regola del dubbio a favore dell'imputato; ove la fattispecie più grave non sia provata, il giudice deve valutare l'ipotesi meno grave o, se del caso, la tenuità del fatto ai sensi dell'art. 131-bis c.p.
• La mancata o insufficiente trattazione delle questioni sollevate dalla difesa (memorie, istanze probatorie, richiesta di non punibilità per tenuità) è vizio rilevante che può determinare annullamento e rinvio.
• Le evidenze tecnico-scientifiche devono essere adeguatamente discusse in motivazione: la corte che le censura deve indicare i punti specifici di non condivisibilità e, se assume criteri tecnici alternativi, deve fondarli su elementi tecnici accertati o consulenze.
• In caso di vizi motivazionali gravi o contraddittori, la Cassazione preferisce l'annullamento con rinvio piuttosto che la sostituzione del giudizio, facendo tornare la valutazione probatoria al giudice di merito con indicazioni normative chiare.