Cassazione Civile, Ordinanza n. 34536/2024 del 27/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto nell'ambito di lavori eseguiti per un appalto con la Regione Puglia. Una società appaltatrice convenne in giudizio il soggetto che aveva eseguito lavori per chiederne l'accertamento negativo di qualsiasi credito nei suoi confronti e il risarcimento dei danni per asserite richieste di pagamento indebite. La stessa società propose poi opposizione a un decreto ingiuntivo ottenuto dal lavoratore autonomo/subappaltatore per euro 28.097,90, somma richiesta come corrispettivo dei lavori eseguiti. Riuniti i giudizi, il Tribunale revocò il decreto ingiuntivo e rigettò le altre domande, ritenendo nullo il contratto di subappalto perché non autorizzato dalla stazione appaltante, in violazione dell'art. 21 l. n. 646/1982. La Corte d'appello confermò la nullità del subappalto ex art. 1418 c.c. e negò l'esigibilità del credito. Nel ricorso per cassazione il soccombente ha denunciato falsa applicazione dell'art. 21 l. n. 646/1982, dell'art. 20 l. n. 241/1990 e degli artt. 1418 e 2041 c.c., sostenendo: (i) che la Corte territoriale avesse applicato in modo formalistico la disciplina sul subappalto senza verificare la reale natura del rapporto, che avrebbe potuto essere mandato o contratto d'opera; (ii) che non fosse stata considerata la condotta della stazione appaltante e della direzione lavori, inclusa una asserita autorizzazione al subappalto; (iii) che, comunque, dovesse essere riconosciuto un equo ristoro ex art. 2041 c.c. per l'arricchimento conseguito dalla controparte; (iv) che la Corte non avesse esaminato alcune note/documenti rilevanti. La Cassazione ha ritenuto il motivo infondato quanto alla qualificazione del rapporto e inammissibile per il resto: ha osservato che la censura sulla diversa qualificazione era generica, priva di concreti riferimenti al contenuto del documento negoziale, e comunque si scontrava con il fatto che nei giudizi di merito il rapporto era pacificamente qualificato come subappalto; ha escluso la proponibilità della pretesa ex art. 2041 c.c. perché tale domanda non risultava effettivamente proposta nei gradi di merito, essendo stata azionata una pretesa contrattuale di corrispettivo; ha aggiunto che la censura sull'omesso esame di fatti/documenti era preclusa dall'art. 348-ter c.p.c. in presenza di doppia conforme. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna del ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la decisione di merito che dichiarava nullo il contratto di subappalto per mancanza dell'autorizzazione della stazione appaltante prescritta dall'art. 21 l. n. 646/1982, con conseguente inesigibilità del credito azionato dal subappaltatore. Ha inoltre ritenuto inammissibili le doglianze fondate sull'art. 2041 c.c. e sull'omesso esame di documenti, per mancanza di specifica deduzione in merito e per la preclusione derivante dalla doppia conforme ex art. 348-ter c.p.c. Il ricorrente è stato condannato alle spese di lite e al pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 21 della legge n. 646 del 1982

  La norma è richiamata come prescrizione imperativa che impone l'autorizzazione della stazione appaltante al subappalto; la sua violazione comporta la nullità del rapporto di subappalto e l'inesigibilità del credito fondato su di esso.

• art. 1418 c.c.

  È applicato quale base della nullità del contratto per contrarietà a norma imperativa.

• art. 2041 c.c.

  L'azione di arricchimento senza causa è ritenuta inammissibile perché non risultava proposta nei gradi di merito; la pretesa era stata formulata come corrispettivo contrattuale, non come indennizzo per ingiustificato arricchimento.

• art. 20 della legge n. 241 del 1990

  È soltanto richiamato nel motivo di ricorso, ma la Corte non ne ricava un decisivo supporto alla censura.

• art. 348-ter c.p.c.

  Viene applicato per dichiarare inammissibile la censura di omesso esame di fatti decisivi in presenza di doppia conforme, poiché l'appello era stato proposto dopo l'entrata in vigore della disciplina richiamata.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il motivo relativo all'omesso esame di fatti decisivi è reputato non proponibile in cassazione per effetto della preclusione derivante dalla doppia conforme.

Massime di principio

• La deduzione di un errore di qualificazione del rapporto contrattuale in cassazione richiede una critica specifica, puntuale e ancorata al contenuto concreto del documento negoziale; non basta prospettare in modo astratto la possibile sussunzione in una diversa figura contrattuale.
• Quando nel giudizio di merito la qualificazione del rapporto come subappalto non è stata realmente contestata, la censura in cassazione che miri a mutarne la natura giuridica è inammissibile se non sorretta da una compiuta contestazione dei dati fattuali e testuali rilevanti.
• Il credito fondato su un contratto nullo per violazione di norma imperativa non è esigibile come corrispettivo contrattuale.
• L'azione di arricchimento senza causa presuppone che essa sia stata effettivamente proposta come autonoma domanda nei gradi di merito; non può essere introdotta per la prima volta in cassazione sotto la veste di richiesta di equo ristoro.
• In presenza di doppia conforme, la censura di omesso esame di fatti decisivi è preclusa in cassazione ai sensi dell'art. 348-ter c.p.c.

Come è indicizzato