Cassazione Civile, Ordinanza n. 37230/2022 del 20/12/2022

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva notificato a una società di commercio di carni due avvisi di accertamento per gli anni 2007 e 2008, contestando la partecipazione a operazioni soggettivamente inesistenti. In particolare, l'Ufficio assumeva che la società avesse acquistato merce tramite una società interposta ritenuta "cartiera" e priva di effettiva operatività, con conseguente recupero a tassazione dei costi dedotti e dell'IVA detratta. La Commissione tributaria regionale aveva accolto l'appello dei contribuenti, ritenendo non provato il loro coinvolgimento nella frode. Con il ricorso per cassazione l'Amministrazione denunciava, con il primo motivo, violazione degli artt. 19, 21 e 54 del d.P.R. n. 633 del 1972 e degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., sostenendo che il giudice di merito aveva mal governato le prove presuntive, attribuendo rilievo a circostanze irrilevanti per le operazioni soggettivamente inesistenti e trascurando gli indizi offerti dall'Ufficio. Con il secondo motivo lamentava vizio motivazionale per omesso esame di fatti decisivi. I contribuenti resistevano e proponevano anche ricorso incidentale sulle spese.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso principale, ritenendo che la sentenza d'appello avesse erroneamente valutato il materiale indiziario e non avesse applicato correttamente i principi in tema di operazioni soggettivamente inesistenti e detraibilità dell'IVA. Ha considerato assorbito il secondo motivo. Il ricorso incidentale dei contribuenti è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, poiché la cassazione con rinvio travolgeva anche la statuizione sulle spese. La sentenza impugnata è stata cassata nei limiti dell'impugnazione, cioè quanto alla detraibilità dell'IVA, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Caltanissetta, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  norma richiamata in tema di detrazione IVA, da applicare nel contesto delle operazioni soggettivamente inesistenti e subordinata alla prova della consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del cessionario

• art. 21 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato insieme alle altre disposizioni IVA nella censura dell'Ufficio sulle fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti

• art. 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato quale base normativa del recupero a tassazione e della contestazione dell'indetraibilità IVA

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova tra Amministrazione e contribuente nelle frodi IVA

• art. 2727 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici e prova indiziaria

• art. 2729 c.c.

  norma centrale sul governo delle presunzioni: la Corte ribadisce che il giudice di merito deve valutare gli indizi in modo globale, non atomistico, secondo gravità, precisione e concordanza

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo per omesso esame di fatti decisivi

• art. 360 bis, n. 1, c.p.c.

  invocato dai controricorrenti come causa di inammissibilità, ma ritenuto insussistente

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  richiamati nel ricorso incidentale in tema di spese di lite

• art. 8 del d.l. 2 marzo 2012, n. 16, convertito in L. 26 aprile 2012, n. 44

  menzionato incidentalmente come base della deducibilità dei costi, rispetto alla quale l'Amministrazione ha prestato acquiescenza

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  testo normativo IVA complessivamente evocato nella controversia

• cod. civ.

  richiamato per le norme sulle presunzioni e sull'onere probatorio

• cod. proc. civ.

  richiamato per le norme sull'impugnazione per cassazione e sulle spese

Massime di principio

• Nelle controversie relative a fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve provare, anche per presunzioni, sia l'oggettiva fittizietà del fornitore sia la consapevolezza, o quantomeno la conoscibilità con l'ordinaria diligenza, da parte del cessionario, del carattere fraudolento dell'operazione.
• Se l'Ufficio fornisce una base indiziaria seria e specifica sulla frode, il contribuente che ha detratto l'IVA deve offrire la prova contraria di avere agito con la massima diligenza esigibile e di non essere stato consapevole del meccanismo evasivo.
• Nelle operazioni soggettivamente inesistenti la mera regolarità formale della contabilità, la tracciabilità dei pagamenti e la consegna effettiva della merce non sono di per sé decisive, perché possono essere compatibili con una frode fiscalmente rilevante.
• La valutazione delle presunzioni richiede un esame complessivo e sintetico degli indizi: il giudice di merito non può attribuire valore assorbente a singoli elementi isolati né trascurare gli indizi contrapposti allegati dall'Ufficio.
• In presenza di un'interposizione meramente fittizia o di una società priva di reale struttura operativa, il quadro indiziario può risultare sufficiente a far gravare sul contribuente un onere probatorio rafforzato in ordine alla propria buona fede.
• Il controllo di legittimità può investire l'uso delle presunzioni quando il giudice di merito abbia violato i criteri giuridici dell'art. 2729 c.c. nel valutare il materiale indiziario.

Come è indicizzato