Cassazione Penale, Sentenza n. 8053/2025 del 27/02/2025

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto di confisca di prevenzione su più punti: 1) violazione dell'art. 25, comma 2 Cost. e presunta irretroattività della misura rispetto a reati commessi nel 2005; 2) mancata prova che i reati lucrogenetici abbiano generato profitti in misura congrua rispetto al valore dell'immobile confiscato e che tali profitti costituissero componente significativa del reddito; 3) vizio nel giudizio di sproporzione, per non aver tenuto conto di tutte le entrate lecite e delle operazioni societarie e bancarie allegate dalla difesa; 4) rifiuto di ammettere la perizia richiesta per valutare la sproporzione e gli errori nei calcoli della Guardia di Finanza.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato nella sua interezza. La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile e/o infondata la censura costituzionale per difetto di questione di legittimità costituzionale e per novità della censura; ha confermato che la confisca di prevenzione è misura di prevenzione regolata dalla legge vigente al momento della decisione (art. 200 cod. pen.) e quindi applicabile anche a reati anteriori; ha ritenuto la motivazione del giudice di merito adeguata, osservando che l'appello e il ricorso erano generici e non specificavano contestazioni sufficiente a superare le presunzioni sull'origine illecita dei beni; ha escluso che le allegazioni e i documenti prodotti dalla difesa abbiano dimostrato efficacemente la lecita provenienza delle somme o la sproporzione favorevole al ricorrente; ha dichiarato inammissibile la richiesta peritale per genericità. Conseguentemente il decreto impugnato è confermato e il ricorrente è stato condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• Costituzione, art. 25, comma 2

  Il ricorso che denunzia violazioni costituzionali senza sollevare questione di legittimità costituzionale è inammissibile nelle modalità prospettate; la Corte non ha ritenuto corretta l'argomentazione di retroattività fondata su tale articolo nel caso di misura di prevenzione.

• d.lgs. 6 settembre 2011 n. 159 (art. 1, lett. b; artt. 4, comma 1, lett. c) e 1, comma 1, lett. b))

  La pericolosità sociale "patrimoniale" può essere desunta da delitti lucrogenetici; la qualificazione di pericolosità deve rispettare criteri di "tassatività" (delitti commessi abitualmente, effettivo profitto, componente significativa del reddito).

• codice penale, art. 200

  Le misure di sicurezza (e quindi la confisca di prevenzione) sono regolate dalla legge in vigore al momento della loro applicazione: ciò consente l'applicazione della disciplina attuale anche a fatti anteriori rispetto alla legge che ne amplia il novero.

• d.lgs. 6 settembre 2011 n. 159 (art. 7, art. 10 comma 2)

  Limiti di sindacabilità in Cassazione: il ricorso è ammesso per violazione di legge; la motivazione del decreto di prevenzione deve avere requisiti minimi di intelligibilità e completezza.

• codice di procedura penale (art. 606, art. 581 comma 1-bis)

  Nell'impugnazione in Cassazione non possono essere dedotte questioni rimaste fuori dall'appello per mancata devoluzione; l'appello deve essere specifico secondo la novella processuale e la giurisprudenza per consentire il sindacato di legittimità.

• Sentenza Corte costituzionale n. 32 del 26/02/2020

  Richiamata dal ricorrente, ma la Corte ha ritenuto che quella decisione riguardasse materie diverse (misure cautelari alternative alla detenzione) e non fosse direttamente applicabile alla confisca di prevenzione.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. U. n. 4880/2014 Spinelli; Sez. I n. 13375/2017 Brussolo e altri precedenti citati)

  Richiamati per affermare che la confisca di prevenzione si applica secondo le regole delle misure di sicurezza e che decisioni di rigetto anteriori non impediscono un nuovo procedimento alla luce di normativa successiva.

• Corte EDU, sentenza Garofalo contro Italia (13/02/2025)

  Utilizzata in motivazione per sostenere che la confisca di prevenzione non è assimilabile a sanzione penale e che l'art. 7 CEDU (nullum crimen sine lege) non si applica alla stessa, rafforzando l'applicabilità della disciplina vigente al momento della decisione.

Massime di principio

• La confisca di prevenzione è una misura di prevenzione regolata dalla legge vigente al momento della decisione: non opera il principio di irretroattività proprio delle sanzioni penali quando si sostiene che la nuova disciplina peggiora la posizione del soggetto.
• Per ottenere l'annullamento di una misura di prevenzione in sede di legittimità è necessario che l'appello e i motivi siano specifici: censure generiche o tardive sono inammissibili.
• Sullo spago probatorio, l'onere di dimostrare la sproporzione e la lecita provenienza dei beni rimane in capo all'autorità pubblica, che può avvalersi di presunzioni fondate su reati lucrogenetici; il proposto può poi offrire prova contraria, ma le allegazioni devono essere concrete e documentate.
• Le richieste istruttorie (perizie, consulenze) devono essere formulate con precisione e motivazione specifica: richieste generiche possono essere legittimamente rigettate.
• Nelle vicende di misure di prevenzione patrimoniale occorre distinguere chiaramente il giudizio di merito (che valuta la prova e le presunzioni) dal sindacato di legittimità in Cassazione, limitato alla verifica di violazioni di legge e di eventuale carenza motivazionale manifesta.