Cassazione Penale, Sentenza n. 8018/2025 del 27/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava la conferma della condanna pronunciata in abbreviato condizionato (G.U.P. Tribunale di Palermo 15/05/2023, confermata dalla Corte d'appello di Palermo 07/05/2024) per i reati ascritti nei capi 1 e 2 (artt. 110, 629, comma 1, 416-bis.1 c.p.; artt. 110, 353, 416-bis.1 c.p.). Le censure erano articolate in più vizi di motivazione: 1) omissione/contraddittorietà nella valutazione della richiesta di rinnovazione dell'istruttoria e dell'acquisizione di una perizia trascrittiva proveniente da altro procedimento, contestando la valutazione di "economia processuale" e la ritenuta marginalità di quelle captazioni; 2) mancato riconoscimento del concorso apparente di norme (presunta violazione del ne bis in idem e richiamo a precedenti di Sezioni Unite e Corte EDU); 3) mancata pronuncia assolutoria per l'episodio del 27/06/2021, con riferimento a intercettazioni che avrebbero dimostrato che l'intervento di un terzo (Salerno) era avvenuto contro la volontà del ricorrente; 4) insufficienza motivazionale riguardo all'aggravante del metodo mafioso (art. 416-bis.1 c.p.), sostenendo l'assenza di elementi per ritenere che il Santoro avesse voluto intimidire la persona offesa o avesse dato incarico al terzo; 5) mancata applicazione in prevalenza delle circostanze attenuanti generiche nella determinazione della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivi principali: i motivi risultano generici, reiterativi e meramente riproposizione delle doglianze già formulate in appello (cd. "doppia conforme"); mancanza di un concreto confronto critico con la motivazione della Corte d'appello; assenza di errori logico-giuridici manifesti nelle valutazioni di merito adeguatamente motivate dalla Corte di appello (che aveva richiamato ragioni di economia processuale, la marginalità di specifiche captazioni e un compendio probatorio univoco); sul punto del concorso di norme la Corte d'appello ha motivato correttamente l'autonomia degli interessi tutelati da estorsione e turbata libertà degli incanti; sulle contestazioni relative alla qualificazione della condotta e all'aggravante di mafia la Cassazione ha ritenuto che si trattasse di diversa valutazione del merito non sindacabile in cassazione e che la motivazione di merito fosse congrua; anche la critica alla dosimetria delle attenuanti è risultata generica. Conseguenze pratiche: inammissibilità del ricorso; condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• Codice penale, art. 110

  Norma sulla responsabilità per il concorso di persone nel reato; utilizzata per imputare la responsabilità del concorso di partecipanti nelle condotte contestate

• Codice penale, art. 629, comma 1

  art. 629, comma primo c.p.

  Norma che disciplina il reato di estorsione, richiamata per il capo di imputazione relativo alla coartazione della volontà nella disposizione patrimoniale

• Codice penale, art. 353

  Norma che punisce la turbata libertà degli incanti; richiamata per il capo relativo a condotte che alterano regolarità di gare/aste

• Codice penale, art. 416-bis.1

  Circostanza aggravante relativa all'uso del metodo mafioso; nel caso si contestava la sua sussistenza in relazione alle modalità intimidatorie e all'uso di relazioni esterne

• Disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, art. 173

  art. 173 disp. att. c.p.p.

  Norma procedurale che consente la motivazione sintetica in ricorso per cassazione entro i limiti strettamente necessari; richiamata per la formulazione dei motivi

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione non può limitarsi a reiterare i motivi già proposti in appello: deve contenere un critico e specifico confronto con la motivazione della Corte di appello; altrimenti è dichiarato inammissibile per genericità e reiterazione (doppia conforme).
• Le valutazioni di merito adeguatamente motivate dalla Corte d'appello (ricostruzione del fatto, valutazione delle testimonianze e delle intercettazioni, valutazione della marginalità di singole evidenze) non sono sindacabili in sede di legittimità a meno che non emergano errori logico-giuridici manifesti.
• La richiesta di rinnovazione dell'istruttoria o di acquisizione di perizie prodotti in altri procedimenti deve essere supportata da argomentazioni che mostrino la rilevanza decisiva della nuova prova e l'erroneità della valutazione del giudice di merito; la mera affermazione della sua utilità non è sufficiente.
• Sull'eventuale concorso di norme (es. estorsione e turbata libertà degli incanti) la giurisprudenza ammette il concorso formale quando le norme tutelano beni giuridici differenti (patrimonio vs. regolare formazione delle offerte); in casi analoghi occorre dimostrare che le condotte sono ontologicamente le stesse per poter invocare il ne bis in idem.
• L'aggravante per l'uso del "metodo mafioso" (art. 416-bis.1 c.p.) richiede elementi concreti idonei a dimostrare la finalità intimidatoria e l'utilizzo di modalità associative o ambientali tipiche dell'organizzazione mafiosa; l'assenza di tali elementi può essere oggetto di censura, ma la Corte di Cassazione non sindaca una diversa valutazione probatoria basata su rivalutazione del fatto.
• Le contestazioni relative alla dosimetria della pena e all'applicazione prevalente delle circostanze attenuanti devono essere sostenute con motivazioni precise che dimostrino irragionevolezza o illogicità nella decisione di merito; altrimenti risultano generiche e inammissibili.
• Per aumentare le probabilità di ammissibilità, il ricorrente in cassazione deve: a) individuare l'errore di diritto o di motivazione concreto e specifico; b) mostrare perché la valutazione di merito è illogica o contraddittoria e non semplicemente diversa; c) non limitarsi a una rilettura alternativa dei fatti.