Cassazione Civile, Ordinanza n. 03344/2026 del 14/02/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento emesso nei confronti di un libero professionista per l’anno d’imposta 2012, fondato su un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza. L’Ufficio contestava maggiori compensi non dichiarati, ricostruiti tramite 48 schede clienti rinvenute presso lo studio, il confronto con la contabilità esibita e i dati dell’Anagrafe Tributaria; venivano inoltre recuperate ritenute non operate in qualità di sostituto d’imposta su retribuzioni corrisposte a una dipendente. In primo grado la CTP riduceva i maggiori compensi al valore già emerso nella fase di adesione, confermando però la ripresa per le ritenute. La CTR, su appello del contribuente, annullava integralmente l’avviso. L’Agenzia ricorreva per cassazione con tre motivi: nullità della sentenza per motivazione mancante/apparente; violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. per errata valutazione delle presunzioni e mancata considerazione della controprova; violazione dell’art. 112 c.p.c. per avere la CTR annullato in toto l’atto, pronunciando oltre il devoluto, nonostante la ripresa per ritenute fosse coperta da giudicato interno perché non impugnata dal contribuente.

La decisione

La Corte rigetta il primo e il secondo motivo, ritenendo che la CTR abbia reso una motivazione sufficiente e non meramente apparente, e che la censura della ricorrente miri in realtà a rivalutare il merito probatorio, attività preclusa in cassazione. Accoglie invece il terzo motivo, rilevando una violazione dell’art. 112 c.p.c. perché la CTR ha annullato integralmente l’avviso, includendo anche la ripresa relativa alle ritenute non operate quale sostituto d’imposta, già definitivamente confermata in primo grado per mancata impugnazione. La sentenza è quindi cassata limitatamente al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato come base del potere di accertamento dei maggiori compensi del professionista

• art. 23 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato per il recupero delle ritenute non operate dal sostituto d’imposta

• art. 132 c.p.c.

  invocato quale parametro del dovere di motivazione della sentenza

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  invocato quale norma sul contenuto della motivazione

• art. 1 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nel motivo di nullità della sentenza tributaria

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per il requisito della motivazione della sentenza tributaria

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  utilizzato per denunciare nullità della sentenza e violazione del limite del devolutum

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per denunciare violazione di legge sostanziale in tema di prova presuntiva

• art. 2697 c.c.

  la sua violazione è configurabile solo se l’onere della prova viene attribuito a parte diversa da quella onerata

• art. 2727 c.c.

  richiamato insieme all’art. 2729 c.c. sui presupposti della prova presuntiva

• art. 2729 c.c.

  richiamato insieme all’art. 2727 c.c. sui presupposti della prova presuntiva

• art. 112 c.p.c.

  la CTR non può pronunciarsi oltre la domanda o oltre il devoluto, annullando anche capi non impugnati e già coperti da giudicato interno

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per distinguere tra uso delle prove introdotte e valutazione del loro peso probatorio

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per affermare la libertà del giudice di merito nella valutazione delle prove

Massime di principio

• La nullità della sentenza per vizio di motivazione è configurabile solo quando la motivazione manchi del tutto, sia solo apparente, presenti un contrasto irriducibile o sia obiettivamente incomprensibile; non è sufficiente dedurre una motivazione ritenuta insufficiente o non condivisa.
• In sede di legittimità non è consentito rimettere in discussione l’apprezzamento di merito delle prove compiuto dal giudice di appello, salvo il controllo sulla coerenza logico-giuridica della motivazione risultante dal testo della sentenza.
• Il giudice di merito può selezionare le prove ritenute più attendibili e non ha l’obbligo di esaminare analiticamente ogni singolo elemento istruttorio, purché indichi in modo conciso gli elementi essenziali posti a fondamento della decisione.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. si ha solo se il giudice attribuisce l’onere della prova alla parte sbagliata; non quando, invece, valuta erroneamente o diversamente l’esito delle prove raccolte.
• La violazione dell’art. 112 c.p.c. sussiste quando il giudice pronuncia oltre i limiti della domanda o omette di rispettare il devolutum, includendo nella decisione capi non impugnati e già coperti da giudicato interno.

Come è indicizzato