Cassazione Civile, Ordinanza n. 03299/2026 del 14/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal danneggiamento di un capannone adibito ad allevamento avicolo, asseritamente causato da più eventi franosi verificatisi negli anni 2001, 2005 e 2010. I proprietari dell’immobile avevano chiesto al Tribunale il risarcimento dei danni al Comune, invocando in via principale la responsabilità da cosa in custodia ex art. 2051 c.c. e, in subordine, la responsabilità aquiliana ex art. 2043 c.c. Il Tribunale aveva rigettato la domanda; la Corte d’appello aveva invece accolto parzialmente il gravame, ravvisando una responsabilità concorrente del Comune per condotta omissiva colpevole e condannandolo al risarcimento, con manleva da parte dell’assicuratore chiamato in garanzia. Nel ricorso per cassazione il Comune ha articolato quattro motivi: (1) violazione dell’art. 342 c.p.c. per asserita inammissibilità dell’appello per difetto di specificità, lamentando che l’atto di gravame non indicasse analiticamente le parti della sentenza impugnate; (2) violazione dell’art. 2909 c.c. per mancato riconoscimento del giudicato esterno formatosi su precedenti decisioni che avrebbero attribuito la responsabilità dei movimenti franosi ad altro soggetto, escludendo l’ente locale; (3) violazione degli artt. 2051 e 2043 c.c., dell’art. 1292 c.c. e dell’art. 41 c.p. per avere la Corte territoriale configurato una responsabilità concorrente del Comune pur in difetto di un rapporto di custodia con la cosa e di un obbligo giuridico di intervento, oltre che per l’asserita contraddittorietà tra responsabilità "sopravvenuta" e responsabilità solidale; (4) violazione dell’art. 2051 c.c. e omesso esame circa un fatto decisivo, sostenendo che la responsabilità fosse stata erroneamente ancorata all’omessa attivazione dei poteri sostitutivi e che tale omissione non potesse rilevare nella fattispecie di responsabilità da cosa in custodia, che avrebbe riguardo solo alla cosa come fattore eziologico.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso del Comune. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo per difetto di autosufficienza, poiché il ricorrente non aveva riportato il contenuto dell’atto di appello necessario a verificare la censura ex art. 342 c.p.c.; ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo, rilevando che il ricorrente non aveva censurato l’autonoma ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata anche sulla mancata prova dell’irretrattabilità del preteso giudicato esterno mediante certificazione di cancelleria, e comunque ha richiamato il principio per cui il giudicato sostanziale opera inter partes; ha ritenuto il terzo motivo in parte inammissibile e in parte infondato, chiarendo che la Corte d’appello aveva fondato la decisione non su una responsabilità da custodia ma su una responsabilità aquiliana per condotta colpevolmente omissiva del Comune, desunta dalla consapevolezza del pericolo, dalle ordinanze emesse e dall’omesso esercizio dei poteri sostitutivi; ha infine dichiarato assorbito il quarto motivo perché riferito alla sola teoria della responsabilità ex art. 2051 c.c., non decisiva nella ratio decidendi di merito. Il Comune è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità e all’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2051 c.c.

  La censura del ricorrente sulla responsabilità da cosa in custodia è stata ritenuta non decisiva, perché la decisione di merito era fondata principalmente su responsabilità aquiliana per condotta omissiva del Comune; la Corte ha quindi escluso che la sola norma sulla custodia fosse la ratio decisoria della sentenza impugnata.

• art. 2043 c.c.

  La Corte ha ritenuto corretta, nella sostanza, la ricostruzione della responsabilità del Comune come responsabilità aquiliana per omissione colpevole, derivante dalla consapevolezza del rischio franoso, dall’adozione di ordinanze inattuate e dal mancato esercizio dei poteri sostitutivi.

• art. 342 c.p.c.

  Nel giudizio di appello occorre una specifica indicazione delle parti della sentenza impugnate; in cassazione, la censura di difetto di specificità dell’appello è inammissibile se non è riportato il contenuto dell’atto di gravame e non sono indicati i passaggi rilevanti con precisione.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente e contenere la riproduzione degli atti su cui la censura si fonda, con indicazione puntuale dei riferimenti necessari alla verifica del motivo.

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Ai fini dell’ammissibilità del ricorso devono essere prodotti i documenti richiamati a sostegno dei motivi, nel rispetto degli oneri di deposito processuale.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato sostanziale ha efficacia inter partes; inoltre, per far valere il giudicato esterno occorre dimostrarne in modo rigoroso la formazione e la definitività, non bastando un mero riassunto della precedente decisione.

• art. 124 disp. att. c.p.c.

  La prova del giudicato esterno richiede la produzione della sentenza munita dell’attestazione di cancelleria che ne certifichi la non impugnabilità.

• art. 1292 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per contestare la solidarietà, ma la Corte ha ribadito che la responsabilità solidale discende dall’imputabilità dell’evento a più soggetti e non dalla contestualità originaria delle condotte.

• art. 41 c.p.

  Invocato per sostenere l’irrilevanza della condotta omissiva sopravvenuta; la Corte ha respinto la censura, ritenendo compatibile il concorso di cause e la responsabilità solidale con omissioni successive che aggravino l’evento dannoso.

• art. 2055 c.c.

  La solidarietà tra responsabili si fonda sulla riferibilità del medesimo evento dannoso a più soggetti; non è necessario che le condotte siano simultanee o originarie.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stato il parametro di deduzione dei primi due motivi, qualificati però come inammissibili per difetto di autosufficienza e per mancata censura dell’autonoma ratio decidendi.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il quarto motivo è stato proposto come vizio di omesso esame, ma è stato assorbito perché la responsabilità decisiva accertata dalla Corte d’appello era di natura aquiliana, non da custodia.

Massime di principio

• Chi deduce in cassazione il difetto di specificità dei motivi d’appello deve riportare in ricorso il contenuto dell’atto di gravame e indicare in modo puntuale i passaggi rilevanti; in mancanza, il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza.
• L’eccezione di giudicato esterno richiede la prova rigorosa della definitività della precedente decisione; non basta la sola produzione della sentenza, ma occorre anche l’attestazione che ne certifichi la non impugnabilità, e il motivo di ricorso deve investire tutte le rationes decidendi poste a base del rigetto dell’eccezione.
• La responsabilità aquiliana della pubblica amministrazione può fondarsi su una condotta colpevolmente omissiva, quando l’ente sia consapevole del pericolo, abbia adottato prescrizioni rimaste inosservate e ometta doverosi poteri sostitutivi o interventi necessari a prevenire o contenere il danno.
• La solidarietà passiva tra più responsabili del medesimo evento dannoso non presuppone che le condotte causali siano simultanee o originarie: è sufficiente che il danno sia imputabile, anche per concorso di omissioni sopravvenute, a più soggetti.
• Quando la decisione di merito è sorretta da una specifica ratio decidendi, il motivo che si limiti a censurare un profilo estraneo o non decisivo è inammissibile o assorbito, perché non incide sulla base autonoma della pronuncia impugnata.

Come è indicizzato