Cassazione Penale, Sentenza n. 31672/2024 del 02/08/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la conferma di condanna per cessione di cocaina (ipotesi lieve ex art. 73 d.P.R. 309/1990, comma 5), deducendo: 1) errata valutazione della prova e insufficiente accertamento della finalità di spaccio alla luce delle perquisizioni; 2) valutazione errata circa la destinazione/uso delle scatoline metalliche rinvenute e la possibile detenzione per uso personale; 3) mancato riconoscimento della continuazione con analogo reato per cui era già stato condannato, per mancanza di valutazione di un disegno criminoso unitario; 4) mancata concessione delle attenuanti generiche e difetto di motivazione sullo scostamento dal minimo edittale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile (aspecifico e manifestamente infondato). Sul primo e secondo motivo ha ritenuto che il ricorrente non si sia confrontato con la motivazione congiunta di primo e secondo grado: la condanna era fondata su dichiarazioni dell'acquirente, sulla diretta visione dello scambio da parte della polizia e su elementi oggettivi ritrovati (involucri/dosi, scatoline metalliche usate per occultare stupefacente, somma contante di €1.595 divisa in tagli diversi), idonei a sostenere la finalità di cessione. Sul terzo motivo (continuazione) il ricorso è stato respinto come aspecifico: la Corte d'appello aveva dimostrato l'assenza di un progetto criminoso unitario, atteso il significativo intervallo temporale (circa due anni) e la mancanza di elementi probatori di una ideazione originaria e unitaria. Sul quarto motivo (attenuanti/pena) la Cassazione ha ritenuto che la motivazione del giudice di merito non fosse manifestamente illogica: lo scostamento modesto dal minimo edittale è stato adeguatamente motivato con indici di pericolosità e reiterazione, e il diniego delle attenuanti generiche è fondato su elementi ritenuti decisivi. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria di €3.000.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73

  La Corte d'appello aveva riconosciuto l'ipotesi lieve prevista dal comma 5; la Cassazione non ha censurato tale qualificazione di fattispecie sostanziale.

• Disp. att. cod. proc. pen., art. 173

  Norma richiamata dal ricorrente per la formulazione dei motivi; la Cassazione rileva che i motivi devono essere specifici e confrontarsi con la motivazione delle due sentenze di merito.

• codice di procedura penale, art. 192

  Il ricorrente invocava violazioni legate alla valutazione della prova; la Corte ha precisato che non è ammesso usare l'art. 192 per eludere i limiti di ammissibilità delle doglianze previsti dall'art. 606 c.1 lett. e).

• codice di procedura penale, art. 606

  Richiama i limiti di ammissibilità dei motivi di cassazione sul vizio di motivazione: il ricorrente deve confrontarsi con il testo del provvedimento impugnato e con altri atti indicati; la mancanza di tale confronto ha reso i motivi aspecifici.

• codice penale, art. 81

  Norma richiamata in relazione alla continuazione: per riconoscere la continuazione serve la dimostrazione di un'ideazione unitaria originaria degli illeciti, non la mera reiterazione o somiglianza.

• codice penale, art. 133

  Richiamato in relazione alla determinazione della pena e alle attenuanti: la Corte ha ritenuto che la valutazione del giudice di merito sulla congruità della pena e sul diniego delle attenuanti rientri nella sua discrezionalità, purché motivata e non manifestamente illogica.

• codice penale, art. 62-bis

  Richiamata per spiegare come il giudice di merito possa valutare elementi sintomatici ai fini delle attenuanti; la Cassazione osserva che non è necessario esaminare tutte le deduzioni difensive, bastando l'indicazione degli elementi ritenuti preponderanti.

Massime di principio

• Quando esistono due sentenze conformi (tribunale e corte d'appello) la Cassazione richiede al ricorrente un confronto puntuale con entrambe le motivazioni: limitarsi a riproporre le stesse doglianze già sollevate in appello rende il motivo aspecifico e inammissibile.
• La prova della cessione di stupefacente può essere adeguatamente supportata da: dichiarazioni dell'acquirente, osservazione diretta dello scambio da parte della polizia e riscontri oggettivi (dosi già confezionate, strumenti per occultare lo stupefacente e denaro contante diviso in tagli). Tali elementi, presi insieme, legittimano la valutazione della finalità di spaccio.
• Per ottenere il riconoscimento della continuazione è necessario provare una progettazione originaria e unitaria degli illeciti; la semplice contiguità temporale o l'identità del tipo di reato non sono sufficienti.
• Il diniego delle attenuanti generiche e la determinazione della pena sono materie di valutazione discrezionale del giudice di merito: la Cassazione interviene solo se la motivazione è mancante o manifestamente illogica o se c'è un macroscopico scostamento dal minimo edittale non motivato.
• Non è ammissibile in Cassazione trasformare questioni di valutazione della prova in profili processuali richiamando norme procedurali in modo generico; bisogna indicare con precisione i vizi dedotti e i documenti/atti che li comprovano.