Cassazione Penale, Sentenza n. 31660/2024 del 02/08/2024

Esito

La controversia

Concari impugnava la sentenza di appello che lo aveva ritenuto responsabile, in concorso con altri, di gestione professionale di wallet e piattaforme sul dark web (Berlusconi Market, Cyberoot, Deep-Sea) finalizzate alla vendita di stupefacenti e al riciclaggio/exchange di criptovalute, contestando: 1) indeterminatezza del capo 2 di imputazione; 2) difetto di giurisdizione (presunta competenza thailandese); 3) insufficienza e inaffidabilità delle prove, specialmente delle dichiarazioni del collaboratore Melis; 4) mancata prova della sua partecipazione all'associazione (art. 74 DPR 309/1990); 5) carenza di motivazione circa l'aumento di pena per continuazione.

La decisione

La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto legittima la descrizione dell'imputazione (sufficiente per consentire la difesa e legittimo il rinvio agli atti), ha confermato la competenza italiana richiamando l'art. 6 cod. pen. (reato considerato commesso in Italia se parte della condotta è avvenuta qui), ha escluso la revisione del giudizio di merito sulla valutazione della prova e sulla credibilità del collaboratore, ha ritenuto adeguata la motivazione della Corte d'appello sia sulla sussistenza dell'associazione sia sull'identità del disegno criminoso (continuazione). In conseguenza, il rigetto del ricorso è stato pronunciato.

Norme richiamate

• art. 110 c.p.

  Richiamato come norma sul concorso di persone nel reato: la decisione valorizza la partecipazione concorrente dell'imputato con altri soggetti nelle condotte contestate.

• art. 648-bis c.p.

  Rilevante per il reato di riciclaggio/alterazione di valori; la Corte ha ritenuto provate operazioni di exchange/convertimento di criptovalute per ostacolare la provenienza delittuosa.

• art. 74, comma 2, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norma sull'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti: la Corte d'appello ha ritenuto provata la partecipazione del Concari all'associazione, valutando ruolo, gestione server e consapevolezza delle transazioni.

• art. 417, comma 1, lett. b) c.p.p.

  Richiamato nella contestazione di indeterminatezza dell'imputazione; la Cassazione ha confermato che la descrizione è sufficiente purché consenta la difesa e si possa rinviare ad atti intellegibili.

• art. 178 c.p.p.

  Richiamato nella medesima eccezione procedurale connessa all'adeguata indicazione degli elementi di accusa; Corte: nulla da eccepire se dagli atti l'imputato può conoscere il contenuto dell'addebito.

• art. 429 c.p.p.

  Richiamata nella valutazione dei requisiti dell'enunciazione dell'imputazione: non è richiesta descrizione fenomenica minuziosa, ma sufficiente chiarezza per la difesa.

• art. 8 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente per la competenza nei reati permanenti; la Cassazione ha ritenuto prevalente l'art. 6 cod. pen. nella fattispecie poiché una parte della condotta era avvenuta in Italia.

• art. 10 c.p.p.

  Citato nelle censure sulla giurisdizione; nulla di ostativo alla competenza italiana quando elementi concreti dimostrano parte della condotta svolta nel territorio nazionale.

• art. 6 cod. pen.

  Fondamentale per la decisione sulla competenza: il reato si considera commesso nello Stato quando l'azione o omissione che lo costituisce è avvenuta in tutto o in parte in Italia, giustificando la giurisdizione italiana.

• art. 7 cod. pen.

  Richiamato dal ricorrente come possibile deroga al principio di territorialità; la Corte non l'ha ritenuto applicabile in modo da escludere la competenza italiana nella fattispecie.

• artt. 192 e 533 c.p.p.

  Fatti valere per contestare utilizzabilità e sufficienza probatoria; la Corte ha escluso rilievi di illegittimità, ritenendo legittima la valutazione probatoria del giudice di merito.

• art. 81 c.p.

  Richiamato in relazione all'aumento di pena per continuazione; la Corte ha ritenuto che la valutazione dell'identità del disegno criminoso sia questione di fatto adeguatamente motivata dal giudice di merito.

Massime di principio

• L'indeterminatezza dell'imputazione è sanabile quando il capo e gli atti del fascicolo consentono in modo intellegibile la piena difesa: non è necessaria una descrizione fenomenica minuziosa.
• La scelta del rito abbreviato può precludere eccezioni di indeterminatezza dell'imputazione se l'imputato non dimostra che la genericità gli abbia effettivamente impedito di difendersi.
• La giurisdizione italiana sussiste quando parte della condotta è stata compiuta in Italia (art. 6 cod. pen.), anche se attività correlate sono state avviate o gestite dall'estero.
• La valutazione della credibilità del collaboratore di giustizia e la valutazione complessiva delle prove sono di competenza del giudice di merito; la Cassazione sindaca la motivazione, non la rivalutazione dei fatti, salvo carenze motivazionali macroscopiche.
• L'accertamento della continuazione e dell'unicità del disegno criminoso è questione di fatto rimessa al giudice di merito e sindacabile in Cassazione solo se la motivazione è inadeguata o manifestamente illogica.