Cassazione Penale, Sentenza n. 28893/2025 del 05/08/2025

Esito

La controversia

Istanza di riparazione per ingiusta detenzione conseguente alla revoca illegittima della sospensione condizionale della pena (revoca ritenuta illegittima perché il ricorrente era minorenne ai tempi dei fatti e pertanto il limite di pena sospendibile era superiore), con richiesta di indennizzo complessivo pari a euro 44.006,07 così dettagliati: indennizzo base euro 19.101,42 (81 giorni), danno emergente per biglietto aereo euro 13.800,00, e lucro cessante euro 11.104,65 per mancata assunzione in Australia. La Corte d'appello di Trieste aveva riconosciuto soltanto l'indennizzo base e respinto le altre voci per insufficiente documentazione. Il ricorrente impugna sostenendo che la corte territoriale non ha adeguatamente esercitato i poteri istruttori e ha errato nella valutazione probatoria

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la decisione della Corte di appello che aveva riconosciuto solo l'indennizzo base di euro 19.101,42 e aveva rigettato le richieste relative al biglietto aereo e al lucro cessante per carenza probatoria e insufficiente individuazione del nesso causale. La Cassazione ha ritenuto che il ricorrente non avesse allegato in modo circostanziato e documentato i danni ulteriori e che il giudice della riparazione non fosse tenuto a supplire all'inerzia probatoria del richiedente. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; nulla per le spese in favore del Ministero (in quanto l'Avvocatura non ha dato apporto specifico in Cassazione)

Norme richiamate

• art. 55, co. 9 d.lgs. 231/2007 (ora art. 493-ter c.p.)

  Norma del fatto-reato da cui deriva la condanna originaria; richiamata per descrivere il titolo dell'incriminazione che ha determinato la detenzione oggetto della riparazione

• art. 163, co. 3 cod. pen.

  Riferimento al limite di pena sospendibile per i minorenni/infra ventunenne: la Corte ha rilevato che, essendo il ricorrente infraventunenne all'epoca, il limite era di 2 anni e 6 mesi e dunque il cumulo di pene non superava tale soglia

• artt. 314, 315, 643 cod. proc. pen.

  Richiamate nelle censure del ricorrente come presunte violazioni procedurali e probatorie; la Corte di Cassazione ha però ritenuto che non sussistessero errori tali da inficiare la decisione, confermando la valutazione discrezionale del giudice sulla documentazione prodotta

• artt. 213, 215 e 738, co. 3 cod. proc. civ.

  Norme processuali invocate in relazione alla produzione documentale e alla valutazione delle scritture private; la Corte ha precisato che, pur essendo i poteri istruttori del giudice temperanti il principio dispositivo, la parte deve comunque fornire allegazioni e documenti circostanziati per ottenere il riconoscimento di danni ulteriori

Massime di principio

• Nel procedimento di riparazione per ingiusta detenzione l'onere di allegazione grava sul richiedente: occorre descrivere in modo circostanziato il danno, la sua natura e il nesso causale con la detenzione; allegazioni generiche non sono sufficienti
• Il giudice della riparazione dispone di poteri istruttori officiosi, ma il loro esercizio è mirato e non può supplire indefinitamente all'inerzia o alla insufficiente allegazione della parte; l'esercizio di tali poteri è discrezionale e valutabile in Cassazione solo sotto il profilo della correttezza del procedimento logico
• Le voci di danno ulteriori rispetto all'indennizzo base (danno emergente, lucro cessante, danno morale ecc.) richiedono prova o elementi concreti che rendano verosimile il nesso causale; scritture private non autenticate possono produrre efficacia probatoria, ma è necessario che siano specifiche, riconducibili a soggetti identificabili e non disconosciute
• È opportuno che chi richiede riparazione, se non in possesso immediato di tutta la documentazione, formuli espressa riserva e richieste specifiche di integrazione probatoria al giudice e indichi gli elementi concreti che il giudice dovrebbe acquisire; la mera affermazione del danno senza documentazione probante espone al rigetto della pretesa
• L'indennizzo base per ingiusta detenzione copre i pregiudizi ordinariamente connessi alla privazione della libertà; il riconoscimento di voci aggiuntive è eccezionale e dipende da adeguata prova e nesso causale