Cassazione Penale, Sentenza n. 04603/2026 del 03/02/2026

Esito

La controversia

Ricorso articolato in cinque motivi: 1) mancata considerazione, in appello, di una dichiarazione di riconoscimento di debito prodotta in appello e rilevanza probatoria di tale documento ai fini dell\'esclusione della responsabilità per il capo C (distrazione di somme); 2) violazione del divieto di ne bis in idem (art. 649 c.p.p.) e richiesta di estensione del giudicato assolutorio reso in altro procedimento per fatti ritenuti sovrapponibili; 3) vizio di motivazione e contraddittorietà sulla ricostruzione del ruolo di "amministratore di fatto" attribuito al ricorrente, in apparente contrasto con accertamenti in sentenza irrevocabile del diverso procedimento; 4) carenza motivazionale nella dichiarazione della recidiva (art. 99 c.p.) e mancato giudizio comparativo tra precedenti ed il nuovo reato; 5) errore nella comparazione tra aggravanti e attenuanti (artt. 69 e 133 c.p.), con contestata esclusione della prevalenza delle attenuanti generiche per assenza di comporti riparativi e per il riconoscimento della recidiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per la maggior parte dei motivi (1°, 2° e 3° ritenuti generici o manifestamente infondati) e ha accolto il quarto motivo relativo alla carenza di motivazione sul riconoscimento della recidiva. Di conseguenza la sentenza impugnata è stata annullata limitatamente alla circostanza aggravante della recidiva e alla commisurazione della pena (con assorbimento del quinto motivo), e il procedimento è stato rinviato ad altra sezione della Corte d\'appello di Torino per nuovo esame solo su tale punto. Per il resto la sentenza di merito è stata confermata: responsabilità per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale/documentale e bancarotta semplice (nei termini ricostruiti in motivazione) è stata mantenuta.

Norme richiamate

• art. 234 cod. proc. pen.

  Riferimento alla natura documentale dell\'atto prodotto in appello: la Corte osserva che l\'ammissione di documenti in appello richiede che siano rilevanti e decisivi rispetto al quadro probatorio

• art. 2740 cod. civ.

  Richiamato in tema di vincolo legale sulla destinazione dei beni dell\'impresa: la distrazione di risorse per fini estranei all\'attività aziendale integra l\'elemento oggettivo della bancarotta fraudolenta

• art. 649 cod. proc. pen.

  Norma sul giudicato per "medesimo fatto": la Cassazione ricorda che va inteso come identico fatto storico (condotta, evento, nesso causale, riferibilità soggettiva, tempo e luogo) e che l\'estensione del giudicato richiede congrua comparazione fattuale

• art. 27 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in connessione con la questione del ne bis in idem; la Corte valuta la questione alla luce della nozione di medesimo fatto

• art. 6 par. 2 CEDU

  Richiamato dal ricorrente per tutela del diritto a un giudizio equo e alla certezza del diritto in relazione al divieto di doppia esposizione penale; la Corte esamina la congruità della sovrapponibilità dei fatti

• art. 99 cod. pen.

  Norma sulla recidiva: la Corte richiama l\'obbligo motivazionale del giudice nel dare conto della continuità criminosa e della rilevanza dei precedenti rispetto alla pericolosità dell\'autore

• art. 69 cod. pen.

  Regole sulle circostanze attenuanti e aggravanti: la Corte osserva che il bilanciamento deve essere compiuto secondo criteri unitari e motivati; l\'erroneo riconoscimento della recidiva incide sul bilanciamento

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena e per il confronto tra circostanze: la Corte richiama il dovere di una valutazione complessiva, proporzionata e motivata tra gravità del fatto e capacità a delinquere

• art. 216 ultimo comma legge fallimentare

  Riferimento alle pene accessorie previste dalla legge fallimentare: la Corte di merito aveva ridotto tali pene accessorie nella sentenza di merito, valutazione non direttamente censurata in Cassazione

Massime di principio

• In appello l\'introduzione di nuovi documenti è ammessa ma richiede che siano rilevanti e decisivi rispetto al quadro probatorio: non basta la mera produzione, occorre dimostrare che mutano concretamente il convincimento del giudice
• Il divieto di ne bis in idem (art. 649 c.p.p.) opera sul "medesimo fatto" inteso in senso storico e sostanziale (condotta, evento, nesso causale, soggetto, tempo e luogo); per ottenere estensione del giudicato bisogna dimostrare questa piena sovrapponibilità fattuale
• L\'attribuzione del ruolo di amministratore di fatto si basa su un giudizio complessivo di fatti, atti e intercettazioni: valutazioni dettagliate e coerenti delle risultanze probatorie sono determinanti per mantenere la qualificazione in sede di gravame
• Il riconoscimento della recidiva richiede motivazione specifica che colleghi i precedenti al nuovo fatto, illustrando la continuità e la maggiore pericolosità; il mero riscontro nei certificati del casellario è insufficiente
• La comparazione tra aggravanti e attenuanti (artt. 69 e 133 c.p.) deve essere espressa in motivazione secondo criterio unitario: errori nella qualificazione della recidiva o nella valutazione di comporti riparativi possono incidere sulla determinazione della pena
• La Cassazione può annullare una sentenza in modo parziale (es. solo sulla recidiva) e rinviare per il ristretto esame del punto mancante di adeguata motivazione senza riesaminare l\'intero giudizio di merito