Cassazione Civile, Ordinanza n. 03028/2025 del 06/02/2025

Esito

La controversia

Un avvocato aveva introdotto un giudizio ex art. 702 bis c.p.c. per ottenere il pagamento di compensi e rimborsi per l'attività giudiziale svolta nell'interesse di una cliente deceduta, attività relativa a una precedente causa di annullamento di atti dispositivi compiuti dalla de cuius per asserita incapacità di intendere e di volere. La chiamata in giudizio era l'erede della defunta, che si era costituita contestando non l'esistenza dell'incarico, ma l'ammontare del credito e deducendo di aver già pagato una parte della somma. In cassazione l'erede ha censurato: 1) la decisione del Tribunale che, in presenza di domanda proposta con rito sommario davanti al giudice monocratico invece che con il rito speciale previsto per la liquidazione degli onorari degli avvocati, aveva ritenuto non l'inammissibilità ma la necessità di trattare la causa e poi deciderla in composizione collegiale; 2) la condanna pronunciata nei suoi confronti senza corretta considerazione del beneficio di inventario; 3) il rigetto della prova testimoniale e per interpello sul pagamento parziale; 4) il mancato riconoscimento della compensazione delle spese. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo solo nella parte in cui denunciava che la causa era stata trattata davanti al giudice monocratico e solo successivamente rimessa al collegio, senza che la discussione e la trattazione si fossero svolte davanti al collegio stesso, con conseguente nullità della decisione. Gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo nei limiti indicati in motivazione, ha dichiarato assorbiti gli altri motivi, ha cassato l'ordinanza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di Lecce in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di cassazione. La Corte ha escluso che la mera erronea individuazione del rito potesse condurre a una declaratoria di inammissibilità, osservando invece che l'errore era emendabile mediante mutamento del rito; tuttavia ha rilevato la nullità del procedimento perché la trattazione si era svolta davanti al giudice monocratico e non al collegio, pur essendo la causa riservata alla decisione collegiale. La decisione impugnata è stata quindi annullata per violazione delle regole sul collegio e sulla discussione della causa.

Norme richiamate

• art. 702 bis c.p.c.

  La domanda era stata introdotta con ricorso sommario di cognizione; la Corte ha considerato l'errore nella scelta del rito come emendabile mediante mutamento del rito, non come causa automatica di inammissibilità.

• art. 702 ter, comma 2, c.p.c.

  La declaratoria di inammissibilità prevista da questa norma non si applica al caso in cui una controversia soggetta a rito speciale collegiale sia stata proposta nelle forme del sommario ordinario; in tale ipotesi deve disporsi il mutamento del rito.

• art. 99 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo quale parametro processuale asseritamente violato, senza specifica autonoma elaborazione nella motivazione accolta.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo quale parametro processuale asseritamente violato, senza specifica autonoma elaborazione nella motivazione accolta.

• art. 14, comma 2, D.Lgs. n. 150/2011

  Le controversie per la liquidazione dei compensi professionali degli avvocati per prestazioni giudiziali civili devono essere trattate e decise dal tribunale in composizione collegiale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Indicato quale vizio dedotto per violazione di legge nei motivi di ricorso.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nei motivi relativi alla valutazione delle prove e all'accertamento dell'avvenuto pagamento parziale.

• art. 490, comma 2, c.c.

  Invocato dalla ricorrente per sostenere che la sua responsabilità, quale erede beneficiata, dovesse essere limitata nei modi propri dell'accettazione con beneficio di inventario.

• art. 2721 c.c.

  Richiamato per contestare il mancato ammissione della prova testimoniale in ragione dei limiti di valore.

• art. 2726 c.c.

  Richiamato insieme all'art. 2721 c.c. in tema di prova del pagamento e limiti alla prova testimoniale.

• art. 92 c.p.c.

  Richiamato per censurare il mancato esercizio del potere di compensazione delle spese di lite.

• art. 276 c.p.c.

  La Corte ha affermato che la decisione deliberata da un collegio composto da giudici che non hanno assistito alla discussione viola questa norma, determinando nullità.

• art. 3 D.Lgs. n. 150/2011

  Citato nella motivazione per chiarire che, nei procedimenti soggetti al rito speciale, il collegio può delegare a uno dei componenti solo l'assunzione dei mezzi istruttori, mentre discussione e attività decisive devono svolgersi davanti al collegio.

• art. 4, comma 1, D.Lgs. n. 150/2011

  Richiamato per affermare che l'errore di rito può essere sanato mediante mutamento dal sommario ordinario al sommario speciale.

Massime di principio

• Nelle controversie per la liquidazione dei compensi degli avvocati relative a prestazioni giudiziali civili, il rito speciale imposto dal D.Lgs. n. 150/2011 richiede la trattazione e la decisione in composizione collegiale; il collegio può delegare al singolo giudice solo gli incombenti istruttori, ma non la trattazione sostanziale della causa.
• Se una domanda soggetta a rito speciale collegiale è proposta con rito sommario ordinario, l'errore non comporta automaticamente inammissibilità: il vizio va emendato mediante mutamento del rito, quando possibile.
• È causa di nullità della decisione la trattazione della causa davanti al giudice monocratico con successiva rimessione al collegio senza che discussione, precisazione delle conclusioni e attività decisoria si siano svolte davanti al collegio stesso.
• Quando il motivo accolto investe un vizio processuale che travolge la decisione, restano assorbiti i motivi che attengono al merito della pretesa sostanziale e alla quantificazione del credito.
• Nei procedimenti collegiali, la decisione resa da giudici che non hanno assistito alla discussione viola le regole sulla formazione del collegio giudicante e determina nullità del provvedimento impugnato.

Come è indicizzato