Cassazione Civile, Ordinanza n. 07161/2026 del 25/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal silenzio-rifiuto dell’amministrazione finanziaria su un’istanza di rimborso dell’imposta di donazione versata spontaneamente in relazione al conferimento di beni in un trust familiare, istituito per la gestione e successiva trasmissione di partecipazioni societarie a favore di coniuge e discendenti. I contribuenti sostenevano che l’imposta non fosse dovuta perché l’atto di dotazione del trust non integrerebbe un trasferimento imponibile ai sensi della disciplina sulle successioni e donazioni, anche richiamando l’esenzione prevista per i trasferimenti a favore di discendenti ex art. 3, comma 4-ter, d.lgs. n. 346/1990. L’Agenzia ricorreva per cassazione con due motivi: primo, denunciava la violazione delle norme del processo tributario sul contenuto del ricorso e sul divieto di nuove eccezioni/motivi in appello, assumendo che la CTR avesse esaminato una questione nuova, ossia la mancanza del presupposto impositivo; secondo, denunciava la violazione della disciplina sostanziale dell’imposta sulle successioni e donazioni, sostenendo che il trust, pur con funzione gestoria e con eventuali attribuzioni intermedie, comportasse comunque un presupposto impositivo già al momento del conferimento dei beni.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, nel processo tributario, l’oggetto del giudizio resta delimitato dai motivi di impugnazione dell’atto, ma la questione sulla tassabilità dell’atto di dotazione del trust, a fronte di una domanda di rimborso e di un quadro fattuale invariato, attiene alla corretta applicazione della disciplina fiscale e può essere esaminata dal giudice anche se non prospettata nei termini originari. Ha rigettato anche il secondo motivo, affermando che l’istituzione del trust e il conferimento dei beni sono fiscalmente neutri e non costituiscono autonomo presupposto per l’imposta di donazione, perché non realizzano un trasferimento attuale, stabile e definitivo di ricchezza. Il tributo è dovuto solo al momento dell’eventuale trasferimento finale dal trustee al beneficiario, quando si realizza un effettivo incremento patrimoniale tassabile. La Corte ha poi condannato l’Agenzia al pagamento delle spese di lite, oltre a una somma ex art. 96 c.p.c. e al versamento in favore della cassa delle ammende, escludendo invece l’ulteriore contributo unificato per l’amministrazione statale.

Norme richiamate

• art. 380-bis c.p.c.

  La definizione accelerata e la conferma della proposta possono fondare la condanna ex art. 96 c.p.c.; la norma esprime una valutazione tipica della possibile responsabilità aggravata in caso di ricorso manifestamente infondato.

• art. 96 c.p.c.

  È stata applicata la condanna aggravata per la palese infondatezza del ricorso, con ulteriore somma anche in favore della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Non si applica alle amministrazioni dello Stato che operano con prenotazione a debito.

• art. 360, comma primo, num. 4, c.p.c.

  Norma evocata per denunciare la violazione delle regole processuali sul thema decidendum e sui nuovi motivi in appello.

• artt. 18, comma 2, lett. e), 24, commi 2 e 4, e 32, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  Delimitano il contenuto del ricorso e il divieto di introdurre in modo irrituale nuove questioni o nuovi motivi nel processo tributario.

• art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992

  Vieta in appello nuove eccezioni non rilevabili d’ufficio e, in collegamento con l’art. 18, impedisce la modifica del thema decidendum con nuove ragioni di impugnazione.

• art. 3, comma 4-ter, d.lgs. n. 346 del 1990

  Richiamato dai contribuenti a sostegno della pretesa esenzione, ma la Corte non fonda la decisione su tale disposizione, ritenendo decisivo il difetto del presupposto impositivo al momento del trust.

• art. 2, commi 47 e 49, d.l. n. 262 del 2006 conv. in l. n. 286 del 2006

  È la base normativa dell’imposta sulle successioni e donazioni; va interpretata nel senso che richiede un effettivo trasferimento di ricchezza.

• art. 53 Cost.

  L’imposizione è legittima solo se ancorata a un reale indice di capacità contributiva; non è ammessa tassazione anticipata su incrementi patrimoniali meramente eventuali o strumentali.

• artt. 44 e 73 TUIR

  Richiamati solo come esempio di eventuale diversa imposizione diretta sui trusts o sui beneficiari, distinta dall’imposta di donazione.

Massime di principio

• Nel processo tributario il giudice deve attenersi ai motivi di impugnazione specificamente dedotti; è preclusa l’introduzione di nuovi temi di indagine o di nuove eccezioni non rilevabili d’ufficio, salvo i motivi aggiunti e le mere difese che non ampliano il thema decidendum in senso sostanziale.
• L’istituzione di un trust e il conferimento dei beni in dotazione sono, di regola, fiscalmente neutri ai fini dell’imposta sulle successioni e donazioni: il presupposto impositivo si realizza solo quando vi sia un trasferimento attuale, effettivo, stabile e definitivo di ricchezza dal trustee al beneficiario.
• Ai fini dell’imposta sulle donazioni, il vincolo di destinazione non costituisce autonomo presupposto impositivo; è necessario un effettivo arricchimento del destinatario finale, coerente con il principio di capacità contributiva ex art. 53 Cost.
• Non è legittima una tassazione anticipata su trasferimenti meramente eventuali o strumentali, specie quando l’attribuzione patrimoniale al beneficiario dipenda da condizioni future o dal successivo compimento del programma negoziale del trust.
• Nel procedimento accelerato ex art. 380-bis c.p.c., la conferma della proposta può giustificare la condanna aggravata ex art. 96 c.p.c. quando il ricorso sia manifestamente infondato, senza che ciò comporti automatismo assoluto, dovendo il giudice valutare le peculiarità del caso.
• Le amministrazioni dello Stato non sono tenute al versamento dell’ulteriore contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002 quando operi il regime della prenotazione a debito.

Come è indicizzato