Cassazione Civile, Ordinanza n. 01016/2024 del 10/01/2024

Esito

La controversia

Un funzionario del MAECI impugnava una sanzione disciplinare di sospensione dal servizio e dalla retribuzione per dieci giorni, sostenendo la nullità dell'irrogazione per vizi formali del procedimento. In particolare, deduceva che l'Ufficio per i Procedimenti Disciplinari non sarebbe stato validamente individuato, perché la circolare ministeriale si limitava ad attribuire la competenza a un ufficio generico (Ufficio I) senza costituire un vero ufficio autonomo, senza definirne composizione e responsabile; inoltre contestava che la contestazione disciplinare fosse stata formulata da un dirigente estraneo a tale ufficio, in assenza del direttore e del vicario, e che la sanzione fosse stata adottata da una sola persona fisica nonostante la pretesa collegialità dell'organo disciplinare. La Corte d'appello aveva respinto l'impugnazione; con il ricorso per cassazione il lavoratore denunciava violazione dell'art. 55-bis d.lgs. n. 165/2001 sotto entrambi i profili.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati entrambi i motivi, li ha esaminati congiuntamente e ha rigettato il ricorso. Ha affermato che l'art. 55-bis d.lgs. n. 165/2001 richiede la previa individuazione dell'ufficio disciplinare in funzione del principio di terzietà, ma non impone la costituzione di un ufficio separato ed esclusivo né una disciplina formale rigida della sua composizione interna; è sufficiente una distinzione organizzativa rispetto alla struttura in cui opera il dipendente. Ha inoltre escluso che costituisca vizio invalidante la contestazione sottoscritta da un dirigente in sostituzione gerarchica o che la sanzione sia stata adottata dal dirigente apicale dell'ufficio, non essendo stata dimostrata né allegata alcuna compressione del diritto di difesa. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità e, per effetto del rigetto, è stato dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è il parametro formale invocato per denunciare violazione di legge in cassazione, ma la Corte valuta il merito della corretta applicazione dell'art. 55-bis d.lgs. 165/2001.

• art. 55-bis, comma 4, d.lgs. n. 165/2001

  la norma va letta in chiave funzionale, come presidio del principio di terzietà e del diritto di difesa; non richiede formalismi ulteriori, né la costituzione di un ufficio esclusivamente disciplinare o una composizione collegiale necessaria salvo specifica previsione.

• art. 55-bis, comma 2, d.lgs. n. 165/2001

  l'individuazione dell'ufficio competente può essere assolta anche mediante attribuzione generica della competenza a un ufficio organizzativo dell'amministrazione, se coerente con la ratio di terzietà.

• art. 55, comma 1, d.lgs. n. 165/2001

  le regole sulla competenza disciplinare sono imperative in quanto funzionali al principio di terzietà, non in quanto fonte di una nullità generalizzata per ogni irregolarità interna all'ufficio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma processuale richiamata per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• Nel procedimento disciplinare dei dipendenti pubblici, il principio di terzietà dell'ufficio competente richiede soltanto una separazione organizzativa rispetto alla struttura di servizio del dipendente, non la creazione di un organo totalmente esterno o strutturalmente autonomo in senso assoluto.
• L'art. 55-bis d.lgs. n. 165/2001 deve essere interpretato in modo non formalistico e coerente con la sua ratio di tutela del diritto di difesa del lavoratore pubblico; irregolarità interne dell'ufficio non determinano invalidità della sanzione se non incidono concretamente sulle garanzie difensive.
• La contestazione disciplinare e l'adozione della sanzione da parte del dirigente apicale dell'ufficio individuato come competente non sono di per sé illegittime, in mancanza di una specifica regola che imponga una diversa modalità decisionale.
• Per configurare la nullità della sanzione per violazione delle regole sull'ufficio disciplinare occorre allegare e dimostrare un'effettiva compromissione del diritto di difesa o una violazione sostanziale della terzietà, non bastando il mero richiamo a difetti organizzativi formali.

Come è indicizzato