Cassazione Civile, Ordinanza n. 14457/2026 del 15/05/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine dal licenziamento disciplinare intimato a un dipendente addetto alla guida di mezzi pubblici, ritenuto coinvolto in un'associazione a delinquere dedita a truffe assicurative. La condotta era stata appresa dalla datrice di lavoro attraverso notizie di stampa locale e soprattutto attraverso dichiarazioni rese dal lavoratore in sede di interrogatorio di garanzia davanti al GIP, richiamate anche in un'ordinanza di revoca della misura cautelare. I giudici di merito hanno ritenuto provato il fatto contestato e proporzionata la sanzione espulsiva, valorizzando la falsità dei sinistri e la particolare gravità della condotta, posta in essere nell'esercizio delle mansioni. Nel ricorso per cassazione il lavoratore ha dedotto: 1) violazione dell'art. 45, punto 6, all. A, r.d. n. 148/1931 e dell'art. 2119 c.c., oltre che degli artt. 7 e 18, comma 4, l. n. 300/1970, sostenendo che la giusta causa fosse stata affermata senza autonoma valutazione, sulla base di mere notizie di stampa e di una confessione resa in sede penale, in assenza di condanna definitiva; 2) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., 2697 e 2729 c.c. e 273 c.p.p., per avere il giudice civile fondato l'accertamento disciplinare su un elemento solo indiziario e senza rispettare i criteri probatori e la presunzione di innocenza; 3) omesso esame di fatti decisivi e difetto di motivazione, lamentando anche la diversità delle ragioni poste a base delle decisioni di primo e secondo grado e l'illegittimo recepimento della valutazione compiuta in sede cautelare penale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché, pur formalmente prospettato come violazione di legge, mirava in realtà a una rivalutazione del fatto e delle prove, estranea al giudizio di legittimità. Ha giudicato infondato il secondo motivo, osservando che le doglianze sulla valutazione delle prove e sull'onere della prova non integravano una vera violazione di legge e che l'accertamento della giusta causa in sede civile è autonomo rispetto a quello penale; inoltre, il richiamo all'art. 273 c.p.p. era improprio perché nel caso concreto il GIP aveva disposto la revoca della misura cautelare. Ha infine rigettato il terzo motivo, rilevando che le due decisioni di merito erano fondate sul medesimo percorso argomentativo e che il ricorrente non aveva spiegato la decisività del fatto asseritamente omesso; in ogni caso, la confessione non costituiva l'unico elemento posto a base della decisione. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2119 c.c.

  richiamato quale norma sulla giusta causa di licenziamento; la Corte ribadisce che l'accertamento della giusta causa in sede civile è autonomo rispetto alla valutazione penale del fatto.

• art. 45, punto 6, all. A, r.d. n. 148 del 1931

  richiamato come base disciplinare speciale per la destituzione del personale; la Corte non nega la sua applicabilità, ma ritiene infondata la censura che mirava a contestarne l'uso in concreto.

• art. 7 l. n. 300 del 1970

  menzionato nel primo motivo, ma non risulta oggetto di una specifica regula iuris autonoma nella decisione, che si concentra sulla tenuta della valutazione di merito.

• art. 18, comma 4, l. n. 300 del 1970

  menzionato nel primo motivo; la Corte non sviluppa una specifica interpretazione della disposizione, limitandosi a respingere la censura come attinente al merito.

• art. 115 c.p.c.

  la dedotta violazione è ricondotta a un errore di valutazione del materiale probatorio, non sindacabile in cassazione come violazione di legge.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per contestare il libero convincimento del giudice; la Corte afferma che la critica alla valutazione delle prove è censura di merito, non di legittimità.

• art. 2697 c.c.

  la violazione è configurabile in cassazione solo se il giudice abbia invertito l'onere della prova; non quando si contesti soltanto l'apprezzamento delle risultanze istruttorie.

• art. 2729 c.c.

  richiamato impropriamente dal ricorrente in relazione alla valutazione indiziaria; la Corte non lo applica come parametro decisivo della controversia.

• art. 273 c.p.p.

  ritenuto inconferente nel caso concreto, poiché la misura cautelare non fu applicata in base alla dichiarazione, ma revocata.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  delimita il vizio di violazione/falsa applicazione di legge al corretto governo della norma astratta, non alla ricostruzione del fatto.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  il vizio motivazionale è ammissibile solo nei limiti del nuovo testo: occorre l'omesso esame di un fatto decisivo realmente discusso; non basta riproporre una diversa lettura delle prove.

• art. 91 c.p.c.

  richiamato per la regolazione delle spese secondo soccombenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  richiamato quale norma di inserzione del comma 1-quater dell'art. 13 d.P.R. n. 115/2002.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  indicato come parametro per la misura dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la deduzione di violazione o falsa applicazione di legge non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione dei fatti o delle prove: il vizio ex art. 360, n. 3, c.p.c. riguarda l'individuazione e l'applicazione della regola di diritto, non la ricognizione della fattispecie concreta.
• La valutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito è censurabile in cassazione solo entro i ristretti limiti del vizio motivazionale oggi vigente; non è sufficiente richiamare gli artt. 115 e 116 c.p.c. per trasformare una critica di merito in un errore di diritto.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice attribuisca l'onere probatorio alla parte sbagliata; se la doglianza riguarda invece il modo in cui le prove sono state apprezzate, la censura è inammissibile o infondata.
• L'accertamento della giusta causa di licenziamento in sede civile è autonomo rispetto alla valutazione penale del medesimo fatto: il giudice del lavoro può fondare la decisione su elementi probatori rilevanti nel processo civile, senza essere vincolato alla qualificazione o agli esiti del procedimento penale.
• Per dedurre l'omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., è necessario indicare specificamente il fatto storico, la sua decisività e il suo effettivo oggetto di discussione tra le parti; la mera contestazione della sufficienza o della precisione degli indizi non basta.
• Non ricorre omesso esame quando la decisione di merito si fonda su più elementi convergenti e non su un unico dato probatorio contestato.

Come è indicizzato