Cassazione Civile, Ordinanza n. 14455/2026 del 15/05/2026

Esito

La controversia

Un lavoratore subordinato, specialista tecnico-commerciale presso una direzione regionale, aveva ricevuto una sanzione disciplinare di sospensione dal servizio e dalla retribuzione per due giorni perché, in due date di marzo 2021, aveva partecipato in qualità di rappresentante sindacale a riunioni di un Collegio di conciliazione e arbitrato senza inserire alcun giustificativo sul portale aziendale né avvisare preventivamente il responsabile. Il tribunale aveva accolto l’eccezione di tardività della contestazione disciplinare e rigettato la domanda datoriale di accertamento della legittimità della sanzione. La corte d’appello, invece, aveva riformato la decisione, ritenendo tempestiva la contestazione, legittima e proporzionata la sanzione. Il ricorso per cassazione del lavoratore articolava tre censure: 1) violazione delle norme sulla tempestività della contestazione disciplinare, del CCNL e dei principi di correttezza e buona fede, sostenendo che la contestazione del 10 maggio 2021 era tardiva rispetto ai fatti del 9 e 31 marzo 2021; 2) violazione delle norme sulla proporzionalità della sanzione, sostenendo che la sospensione fosse eccessiva e che la corte avesse trascurato il contesto, la flessibilità del lavoro agile e la disciplina del CCNL; 3) omesso esame di fatti decisivi, in particolare la competenza dell’ufficio risorse umane e della rappresentante datoriale presente alle riunioni, nonché una pretesa condotta antisindacale datoriale per mancata messa a disposizione di locali e connessione internet per l’attività sindacale. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati il primo e il secondo motivo e inammissibile il terzo, osservando che la corte territoriale aveva motivato adeguatamente sia sul dies a quo della conoscenza qualificata dei fatti, fissato al 14 aprile 2021 in esito a verifiche interne, sia sulla proporzionalità della sanzione alla luce dell’ammissione del lavoratore di aver svolto attività sindacale in orario di servizio senza preventiva comunicazione o richiesta di permesso. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del ricorrente alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso del lavoratore. Ha confermato la sentenza d’appello che aveva ritenuto tempestiva la contestazione disciplinare e legittima e proporzionata la sanzione di sospensione dal servizio e dalla retribuzione per due giorni. Ha inoltre condannato il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità in favore della società resistente e ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 66, comma 2, CCNL Mobilità/Area contrattuale Attività Ferroviarie

  "La contestazione per iscritto dell’addebito deve essere tempestiva di norma entro 30 giorni dal momento in cui azienda è venuta a conoscenza del fatto contestato e tenuto conto della natura dell’addebito e dei tempi tecnici imposti da eventuali esigenze istruttorie."

  La clausola contrattuale è letta come espressione del principio generale di immediatezza della contestazione disciplinare, da valutarsi in relazione alla conoscenza qualificata del fatto e alle esigenze istruttorie.

• art. 7 L. 300/1970

  È richiamato come fonte del principio di tempestività/immediatezza della contestazione disciplinare, posto a tutela del diritto di difesa del lavoratore e della certezza dei rapporti.

• artt. 1175 e 1375 c.c.

  Sono richiamati come fondamento dei doveri di correttezza e buona fede che presidiano il procedimento disciplinare e consentono di qualificare la tardività della contestazione come vizio sostanziale.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è esclusa perché la censura mirava in realtà a rivalutare il materiale istruttorio, non a denunciare l’utilizzo di prove non dedotte o fuori dai limiti di legge.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è esclusa perché non risultava che il giudice avesse attribuito efficacia di prova legale a elementi soggetti a prudente apprezzamento o viceversa.

• art. 2697 c.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice abbia erroneamente ripartito l’onere della prova; nel caso concreto tale errore non ricorreva.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È richiamato quale norma processuale che consente la censura per violazione o falsa applicazione di legge, compresi i contratti collettivi interpretati secondo i canoni ermeneutici codicistici.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è circoscritto all’omesso esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione tra le parti; non consente una nuova valutazione del merito.

• art. 2104 c.c.

  È richiamato come parametro degli obblighi di diligenza e obbedienza del lavoratore, rispetto ai quali la condotta contestata è stata ritenuta inadempiente.

• art. 2106 c.c.

  È richiamato come base della sanzionabilità disciplinare e della necessità che la sanzione sia proporzionata alla gravità dell’infrazione.

• art. 56 CCNL Mobilità/Area contrattuale Attività Ferroviarie

  È richiamato nel complesso della disciplina disciplinare applicabile, senza una specifica autonoma ratio riportata nel testo.

• art. 59, lett. h), CCNL Mobilità/Area contrattuale Attività Ferroviarie

  "in genere per negligenza e/o per inosservanza di leggi o regolamenti o degli obblighi di servizio dalle quali non sia derivato pregiudizio al servizio, alla regolarità dell’esercizio o agli interessi dell’azienda"

  La disposizione individua la mancanza base punibile con multa, alla quale la sanzione più grave è ricollegabile solo nei casi di particolare gravità o recidiva.

• art. 60, lett. a), CCNL Mobilità/Area contrattuale Attività Ferroviarie

  "per particolare gravità o per recidiva, entro un anno dall’applicazione della sanzione, nella mancanza previste dal presente articolo 59"

  La sospensione dal servizio con privazione della retribuzione è ritenuta applicabile quando la mancanza del lavoratore integri una particolare gravità o una recidiva nei casi previsti dall’art. 59.

• art. 366 c.p.c.

  È richiamato in relazione al requisito di specificità del ricorso per cassazione, che impone di indicare con precisione gli atti e i documenti su cui si fonda la censura.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  È applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1-bis, art. 13, D.P.R. 115/2002

  È richiamato quale parametro per la determinazione dell’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La contestazione disciplinare è tempestiva quando interviene dopo la conoscenza qualificata del fatto da parte del datore di lavoro; il termine decorre dal momento in cui il fatto è concretamente percepito come addebito, non da quello in cui il datore avrebbe astrattamente potuto accorgersene.
• L’immediatezza della contestazione ha natura relativa e va apprezzata tenendo conto della complessità degli accertamenti, della struttura organizzativa e della necessità di verifiche istruttorie, con valutazione rimessa al giudice di merito se sorretta da motivazione adeguata.
• Nel giudizio di legittimità, la deduzione di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio; essa è ammissibile solo se il giudice abbia utilizzato prove non introdotte, fuori dai limiti legali, o abbia attribuito efficacia di prova legale a elementi che non l’hanno.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice abbia invertito o alterato il riparto dell’onere della prova; non basta contestare la diversa lettura delle risultanze istruttorie.
• La proporzionalità della sanzione disciplinare va valutata alla luce della gravità concreta dell’infrazione, della lesione del vincolo fiduciario e delle clausole collettive applicabili; la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito se questa è logicamente motivata.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda solo un fatto storico decisivo e discusso tra le parti, non le argomentazioni, le valutazioni o la diversa lettura delle prove.
• La mancata richiesta di permessi o la mancata comunicazione dell’assenza giustificata può integrare violazione degli obblighi contrattuali e dei doveri di correttezza, anche se il lavoratore abbia svolto attività sindacale o si trovi in modalità di lavoro agile.
• La flessibilità del lavoro da remoto non legittima lo svolgimento di attività estranee alla prestazione lavorativa durante l’orario di servizio senza previa autorizzazione o giustificazione formale.

Come è indicizzato