Cassazione Penale, Sentenza n. 11870/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente, tramite difensore, ha dedotto la violazione di legge per mancata dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione. Si è contestato che la Corte di Appello non abbia tenuto conto che, alla data utile per l'operatività della sospensione del termine prescrizionale prevista dall'art. 1 della legge 23 giugno 2017, n. 103, il termine di prescrizione era già interamente decorso, sicché la sospensione non poteva produrre effetto e il reato doveva considerarsi estinto.

La decisione

La Corte di legittimità ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che la sospensione del termine di prescrizione prevista dall'art. 1 L. 23/06/2017, n. 103 non possa operare se, al "dies a quo" della sospensione, il termine prescrizionale è già definitivamente decorso. Nel caso concreto, pur considerando la sospensione disposta dal Tribunale dal 21/04/2023 al 22/12/2023 (data della sentenza di primo grado), il termine di prescrizione è maturato il 31/12/2023, cioè prima del deposito della motivazione previsto dall'art. 544 c.p.p.; dunque la sospensione non si è mai determinata e il reato è estinto. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio.

Norme richiamate

• art. 4, legge 14 maggio 1975, n. 110

  Indica il reato per il quale il Ciavarella era stato condannato; norma sostanziale contestata nella vicenda penale originaria.

• art. 1, legge 23 giugno 2017, n. 103

  Prevede la sospensione del termine di prescrizione fino a un massimo di un anno e sei mesi per ciascun grado di giudizio tra la data di decorrenza del termine ex art. 544 c.p.p. (deposito della motivazione) e la pronuncia della sentenza del grado successivo o definitiva. La Corte interpreta che tale sospensione opera solo se, al relativo "dies a quo", il termine di prescrizione non sia già interamente decorso.

• art. 159 codice penale

  Richiamato dalle Sezioni Unite in relazione alla disciplina della sospensione della prescrizione introdotta dalla legge n. 103/2017; la Corte sottolinea che la norma richiede che il "dies a quo" della sospensione trovi il termine prescrizionale ancora in corso.

• art. 544 codice di procedura penale

  Fissa il termine per il deposito della motivazione della sentenza; tale termine ha rilievo come punto di riferimento ("dies a quo") per la sospensione prevista dalla legge n. 103/2017.

• Sez. U, n. 20989 del 12/12/2024 (Sezioni Unite)

  Giurisprudenza di legittimità che chiarisce i presupposti per l'operatività della sospensione della prescrizione introdotta dalla legge n. 103/2017: la sospensione è concreta solo se al "dies a quo" il termine prescrizionale non è già decorso.

Massime di principio

• La sospensione del termine di prescrizione prevista dalla legge n. 103/2017 non opera se, al "dies a quo" previsto (collegato al termine per il deposito della motivazione ex art. 544 c.p.p.), il termine di prescrizione si è già estinto; in tal caso il reato è estinto per prescrizione.
• In caso di impugnazione, la corte deve controllare la corretta maturazione dei termini di prescrizione considerando tutte le sospensioni e i periodi di sospensione già disposti; se la prescrizione è intervenuta prima che potesse iniziare la sospensione prevista dalla legge, il giudice deve dichiarare l'estinzione del reato.
• Il calcolo dei termini richiede attenzione alle date: data del fatto, sospensioni autorizzate nel corso del procedimento, data della sentenza di primo grado e la scadenza per il deposito della motivazione (art. 544 c.p.p.). Una discrepanza temporale può comportare l'annullamento della condanna senza rinvio.
• Se la Corte d'Appello omette di dichiarare l'estinzione per prescrizione quando i termini oggettivamente dimostrano l'estinzione, la Corte di cassazione annulla senza rinvio (non è possibile una diversa sentenza più favorevole se l'estinzione è già accertata).