Cassazione Penale, Sentenza n. 11793/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza del Tribunale di Torino (24/04/2025) che, al termine del giudizio abbreviato, aveva dichiarato non doversi procedere per il capo relativo al 2014 (capo 1) per prescrizione e aveva assolto per i reati contestati nei capi 2 (2015), 3 (2016) e 4 (2017) perché "il fatto non sussiste". Il Procuratore generale denunciava carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione rispetto alla documentazione probatoria: sosteneva che per tutte le annualità l'imposta IRPEF evasa superava la soglia di punibilità di 50.000 euro, che il Tribunale aveva disatteso i verbali della Guardia di Finanza e gli accertamenti dell'Agenzia delle Entrate (confermati in parte dalle Commissioni tributarie di primo grado), e che il giudice aveva compiuto un errore logico ritenendo inverosimile la sproporzione tra poste attive e passive nonostante gli elementi fossero desunti dalla documentazione contabile esibita e non mediante valutazioni induttive.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato per vizio motivazionale. Ha censurato la sentenza del Tribunale perché il giudice aveva sostituito una valutazione documentale coerente con l'editto accusatorio con argomentazioni personali, definibili suggestive e generiche, ritenendo immotivatamente improbabile la sproporzione tra poste attive e passive senza una corretta compulsazione della documentazione probatoria. La Cassazione ha annullato la sentenza e disposto il rinvio per nuovo esame limitatamente ai capi indicati nelle conclusioni (rinvio limitato ai capi 1, 3 e 4 secondo le conclusioni del Procuratore generale), disponendo che il giudice di merito riesamini la documentazione e motivi specificamente le sue determinazioni.

Norme richiamate

• art. 5 d.lgs. 74/2000

  Norma incriminatrice invocata rispetto ai fatti di evasione IRPEF contestati per le diverse annualità; la valutazione operativa della soglia di punibilità (50.000 euro) è centrale nella verifica della rilevanza penale degli illeciti contestati

• art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020

  Norma richiamata in relazione alle conclusioni rese dal Procuratore generale (possibilità di presentare conclusioni scritte in sede di cassazione), utilizzata proceduralmente nella fase di conclusioni del ricorso

Massime di principio

• Il giudice di merito non può sostituire la propria valutazione documentale con semplici affermazioni di improbabilità o incredulità senza motivazione puntuale: la motivazione deve spiegare perché la documentazione probatoria sia insufficiente o contraddittoria.
• Se l'imputazione si fonda su documentazione contabile e atti di accertamento (es. Guardia di Finanza, Agenzia delle Entrate) e tali atti risultano coerenti con l'editto accusatorio, il giudice è tenuto a compulsarli e a motivare specificamente le ragioni per cui non li ritiene decisivi.
• La genericità, la contraddittorietà o la manifesta illogicità della motivazione costituiscono motivo di annullamento in Cassazione per vizio motivazionale e possono determinare il rinvio per un nuovo esame di merito.
• Quando è contestata una soglia di punibilità (es. evasione IRPEF superiore a 50.000 euro), il giudice deve esaminare e argomentare con riferimento ai dati contabili e agli accertamenti tributari la sussistenza o meno di tale soglia, senza limitarsi a valutazioni sommariamente incredibili.
• Le decisioni di merito che scostano valutazioni del Giudice per le indagini preliminari o di organi tecnici devono contenere un confronto argomentato con quegli elementi probatori, altrimenti sono esposte al censimento per carenza motivazionale.