Cassazione Penale, Sentenza n. 43470/2022 del 16/11/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame di Santa Maria Capua Vetere del 07/07/2021 che aveva ridotto il sequestro preventivo disposto dal GIP (da euro 1.845.542,40 a euro 106.640,00). Il Procuratore ha denunciato: (I) difetto di legittimazione dell'impugnante in riesame (sostenendo che l'istanza era stata proposta da Bianchino in proprio e non quale rappresentante della societa); (II) errata applicazione di diritto perché il Tribunale ha detratto dai vantaggi patrimoniali il cosiddetto risparmio di spesa lorda l'importo corrisposto ai lavoratori illegittimamente impiegati (cioè ha dedotto costi da reato); (III) carenza motivazionale per aver il Tribunale considerato solo i periodi emersi dalle indagini intercettative e non altre fonti che indicherebbero attività agricola svolta per tutto l'anno.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo (ha ritenuto che l'ordinanza del riesame fosse stata adottata nei confronti della persona fisica Bianchino, destinatario del decreto in caso di incapienza della societa, e quindi che Bianchino era legittimato a chiedere il riesame). Ha invece accolto il secondo motivo ritenendolo corretto in diritto: il reato previsto dall'art. 603‑bis cod. pen. è un reato il cui rapporto contrattuale è intrinsecamente illecito (reato contratto) e pertanto dal profitto confiscabile non possono essere detratti i costi derivanti dal rapporto di lavoro illecito. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile in quanto costituisce censura di merito o di fatto non rimessa al sindacato di legittimità nei termini consentiti. In conseguenza dell'accoglimento del secondo motivo, la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al Tribunale indicato per un nuovo esame conforme ai principi di diritto affermati, rigettando il ricorso per il resto.

Norme richiamate

• art. 603‑bis cod. pen.

  Norma che sanziona lo sfruttamento del lavoro; qualificata come reato che rende illecito il rapporto di lavoro (reato contratto), con conseguente assoggettabilità integrale del vantaggio patrimoniale derivante dal reato alla confisca.

• art. 321, comma 2, cod. proc. pen.

  Norma che disciplina il sequestro preventivo disposta dal GIP; richiamata in relazione al decreto di sequestro impugnato.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale che disciplina i motivi di ricorso per cassazione avverso i provvedimenti cautelari, richiamata a fondamento dell'impugnazione del Procuratore.

• D.Lgs. 8 giugno 2001, n. 231 (artt. 19, 24, 25‑octies, 53)

  Richiamato nel decreto di sequestro originario come riferimenti alla responsabilità amministrativa degli enti e alle disposizioni applicabili al contesto del sequestro.

• Cass. Sez. 6, n. 9988 del 27/01/2015

  Giurisprudenza di merito utilizzata per supportare il principio per cui dai beni soggetti a confisca derivanti da reati contratto non possono essere detratte le spese inerenti il rapporto illecito.

• Cass. Sez. U. n. 26654 del 27/03/2008

  Pronuncia delle Sezioni Unite che ha fissato i principi generali sulla determinazione del profitto confiscabile, distinguendo tra reato contratto e reato in contratto e stabilendo che nei reati contratto il profitto è integralmente assoggettabile a confisca.

• Cass. Sez. U. n. 29951 del 24/05/2004 e Sez. U. n. 41936 del 25/10/2005

  Precedenti richiamati sulle nozioni di profitto e sui criteri di pertinenzialità del profitto al reato, utilizzati per definire l'ambito della confisca.

Massime di principio

• Nei reati in cui il rapporto contrattuale è intrinsecamente illecito (reato contratto, es. sfruttamento di lavoratori ai sensi dell'art. 603‑bis) il profitto confiscabile corrisponde all'intero vantaggio economico derivante dal reato e non possono essere detratte le spese sostenute per la realizzazione dell'illecito (ad esempio le somme pagate ai lavoratori in nero).
• La legittimazione a proporre riesame avverso un decreto di sequestro che dispone anche il vincolo 'in caso di incapienza o indisponibilità' dei beni di una societa si estende alla persona fisica indicata come destinatario del provvedimento sostitutivo; va valutato il testo del provvedimento per individuare il soggetto interessato dall'ordinanza impugnata.
• La Corte di Cassazione, nel sindacare provvedimenti cautelari reali, può annullare per violazione di legge e rinviare il giudice di merito per un nuovo calcolo del profitto in conformità ai principi di diritto richiamati: cioè va evitata una valutazione aziendalistica che deduca costi illeciti dal profitto confiscabile.
• Le censure che sostanzialmente investono la ricostruzione fattuale e la valutazione degli elementi di indagine (tempi, continuità dell'attività, numerosità dei lavoratori) possono risultare inammissibili in Cassazione se presentano contenuto di fatto non sindacabile se non per violazione di legge o mancanza o apparente motivazione.
• In sede di nuovo esame il giudice di merito dovrà ricalcolare l'ammontare del profitto confiscabile senza detrarre i costi derivanti dal rapporto di lavoro illecito e motivare chiaramente la quantificazione in rapporto alle risultanze probatorie effettive.