Cassazione Civile, Ordinanza n. 28947/2022 del 05/10/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da gravi difetti riscontrati in un complesso condominiale composto da tre palazzine: infiltrazioni di acqua di falda negli scantinati e difetti di isolamento acustico relativi a solai, pareti finestrate, ascensore e scarichi dei bagni. Il condominio e alcuni condomini agirono contro la società committente-venditrice, l'appaltatore, il progettista/direttore dei lavori e il progettista strutturale, chiedendo il risarcimento dei danni ex artt. 1669 e 2043 c.c. Il tribunale riconobbe la responsabilità solidale dei convenuti; la corte d'appello confermò. Il ricorrente principale impugnò la sentenza lamentando: 1) omesso esame di fatti decisivi sulla responsabilità per infiltrazioni, sostenendo che il progettista architettonico/direttore dei lavori aveva comunque predisposto un sistema di difesa dalle acque sotterranee e che il problema era noto a quest'ultimo, non a lui; 2) ultrapetizione e omesso esame in tema di vizi acustici, assumendo che in appello fossero stati introdotti nuovi profili di rumorosità (scarichi e ascensore) non ritenuti in primo grado e che comunque l'isolamento acustico non rientrasse nel suo incarico; 3) violazione dell'art. 112 c.p.c. per asserita mancata corrispondenza tra dispositivo e motivazione quanto ai vizi acustici. I ricorsi incidentali del geometra riguardavano la garanzia assicurativa per i danni da isolamento acustico; quello della compagnia assicuratrice contestava il massimale e la pretesa limitazione della copertura alla sola quota di responsabilità diretta dell'assicurato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso principale e i due ricorsi incidentali. Ha ritenuto infondati i motivi del progettista strutturale, confermando che egli risponde ex art. 1669 c.c. per i gravi difetti dell'edificio in concorso con gli altri soggetti dell'opera, quando la sua errata progettazione o omissione di cautele tecniche abbia concorso causalmente al danno. Ha inoltre affermato che il progettista strutturale era tenuto a valutare le caratteristiche geologiche del terreno e a segnalare/assumere le contromisure necessarie, non potendo sottrarsi alla responsabilità per il fatto che altri professionisti fossero a conoscenza delle stesse circostanze. Quanto ai vizi acustici, la Corte ha escluso l'ultrapetizione, osservando che l'incarico del ricorrente comprendeva anche la progettazione degli impianti e delle strutture incidenti sull'isolamento acustico e che la responsabilità riguardava il superamento dei limiti normativi nel suo complesso. Ha respinto anche i ricorsi incidentali: per il geometra ha ritenuto corretta l'esclusione della copertura assicurativa, perché la conoscibilità dei difetti prima della stipula bastava a far operare le clausole di polizza; per la compagnia assicuratrice ha confermato che, in presenza di responsabilità solidale ex art. 2055 c.c., l'assicuratore è tenuto a garantire l'intero obbligo risarcitorio dell'assicurato verso il terzo, salva surroga/regresso verso i corresponsabili, nei limiti del massimale. Condanna alle spese per soccombenza e contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 1669 c.c.

  La responsabilità per gravi difetti dell'edificio è di natura aquiliana e può colpire anche il progettista che, con propria condotta colposa, abbia concorso causalmente alla produzione del danno.

• art. 2043 c.c.

  È richiamato come base alternativa della domanda risarcitoria, ma la decisione centrale si fonda sulla disciplina speciale dell'art. 1669 c.c.

• art. 2055 c.c.

  La responsabilità solidale opera tra tutti i soggetti che, con condotte autonome, abbiano concorso efficientemente alla produzione dell'unico illecito dannoso.

• art. 1203, n. 3, c.c.

  L'assicuratore che abbia pagato può surrogarsi nei diritti dell'assicurato verso i corresponsabili.

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di ultrapetizione/non corrispondenza tra chiesto e pronunciato è escluso quando il giudice si mantenga nell'ambito dell'accertamento del medesimo profilo di danno dedotto in causa.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è sufficiente se consente di comprendere la ratio del rigetto della domanda o del motivo di appello.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per il dovere di motivazione della sentenza.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La sentenza deve essere motivata in modo intellegibile.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Norma sul rito camerale in Cassazione, richiamata in relazione al deposito di memorie.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, sussiste l'obbligo dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Massime di principio

• In materia di gravi difetti dell'edificio ex art. 1669 c.c., il progettista strutturale risponde insieme all'appaltatore e agli altri professionisti che abbiano concorso causalmente al danno, quando l'opera presenti difetti dipendenti da errata progettazione o da omissione delle necessarie cautele tecniche.
• La responsabilità del progettista non è esclusa dal fatto che altri soggetti della filiera edilizia conoscessero il problema, se egli era a sua volta tenuto, per la propria competenza, a valutare i dati tecnici del terreno e a segnalare i rischi o ad approntare idonee soluzioni.
• La responsabilità ex art. 1669 c.c. ha natura extracontrattuale e consente l'applicazione del principio di solidarietà ex art. 2055 c.c. anche quando i concorrenti rispondano per titoli diversi o in base a diversi rapporti contrattuali.
• Nel giudizio di legittimità, il vizio di ultrapetizione non sussiste se la decisione di merito si limita a ricondurre i fatti allegati e provati nell'alveo del medesimo danno dedotto, senza introdurre una nuova causa petendi o un nuovo oggetto della domanda.
• In tema di responsabilità professionale nella progettazione di un edificio, l'incarico può comprendere anche gli aspetti impiantistici e di isolamento acustico quando tali profili incidano sulla funzionalità e sul valore economico dell'opera, con conseguente dovere di considerare tutti i rumori normativamente rilevanti.
• In materia di polizze di responsabilità professionale, la copertura può essere esclusa se, secondo le condizioni contrattuali, il sinistro era già conoscibile dall'assicurato prima della stipula o nel periodo non coperto.
• Quando la responsabilità dell'assicurato verso il terzo è solidale, la garanzia dell'assicuratore non si limita necessariamente alla sola quota interna di colpa dell'assicurato, salvo validi e specifici patti contrattuali, ferma la surroga nei confronti degli altri corresponsabili.

Come è indicizzato