Cassazione Penale, Sentenza n. 28099/2024 del 12/07/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Roma che aveva confermato la responsabilità per i reati p. e p. dagli artt. 110 c.p., 223 co.1, 216 co.1 nn.1 e 2 del r.d. n.267/42 (bancarotta fraudolenta per distrazione e bancarotta documentale). La ricorrente articolava quattro motivi: 1) vizio di motivazione e violazione di legge nella qualificazione della bancarotta fraudolenta per distrazione, deducendo che la contabilità fosse inattendibile e mancassero documenti bancari tali da dimostrare i prelievi contestati; 2) mancata derubricazione da bancarotta fraudolenta documentale a bancarotta semplice per assenza del dolo generico, con richiamo alla sua qualità di amministratrice formale e al ruolo effettivo del marito; 3) la somma di €55.000 riscossa nel 2013 sarebbe compenso legittimo e configurerebbe al più bancarotta preferenziale; 4) mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche nonostante fosse incensurata e avesse compiti marginali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di €3.000 a favore della Cassa delle ammende. La Corte ha ritenuto adeguatamente motivati i giudizi di merito che, sulla base di una consulenza tecnica, hanno accertato un consistente drenaggio di liquidità (prelievi in contanti e assegni per oltre €800.000) effettuato tramite giroconti e voci contabili artatamente usate (es. "fornitori c/anticipi", "crediti diversi") per occultare il depauperamento patrimoniale; ha rilevato l'assenza di delibera assembleare e di documentazione (fattura) a giustificazione dei compensi attribuiti all'amministratrice, nonché la collocazione temporale dei pagamenti in fase di decozione societaria, fattori indicativi di natura distrattiva e non di regolare corresponsione. Ha altresì affermato che la presenza di un amministratore di fatto non esclude la responsabilità dell'amministratore di diritto e che il diniego delle attenuanti generiche è stato motivato adeguatamente richiamando gravità del fatto, rilevante passivo e assenza di segni di ravvedimento.

Norme richiamate

• artt. 110 c.p., 223 primo comma, 216 primo comma nn. 1 e 2 del r.d. n. 267/42 (legge fallimentare previgente / norme su bancarotta)

  Le norme sono state applicate per ritenere integrati i reati di bancarotta fraudolenta per distrazione (drenaggio di liquidità in dissesto) e di bancarotta documentale per manipolazione delle scritture, sulla base di elementi contabili anomali e della mancata giustificazione della destinazione dei beni.

• art. 2389 cod. civ.

  Richiamato per sottolineare l'assenza della delibera assembleare che avrebbe giustificato l'erogazione del compenso all'amministratrice: senza delibera e documentazione (fattura) il pagamento risulta privo di legittimazione.

• art. 2639 cod. civ.

  Richiamato nel contesto della discussione sull'amministratore di fatto: la norma non esclude che vi sia responsabilità anche se vi sia un amministratore di fatto; la presenza di un amministratore di fatto non esonera di per sé l'amministratore formale.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai motivi di cassazione dedotti (lett. b) ed e)) e alla loro valutazione di inammissibilità per genericità e mancato concreto contrasto con le ragioni decisorie dei giudici di merito.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato per disporre la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 173 comma 1 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai limiti della motivazione del ricorso, ossia all'obbligo di richiamare i motivi nei limiti strettamente necessari.

Massime di principio

• La prova della bancarotta fraudolenta per distrazione può essere desunta dall'assenza della dimostrazione, da parte dell'amministratore, della destinazione delle somme e da evidenti anomalie nei giroconti e nelle scritture contabili; non è necessario avere un documento bancario perfetto se le operazioni contabili e i prelievi risultano congruamente indicativi del depauperamento.
• I pagamenti effettuati in fase di dissesto societario a favore dell'amministratore richiedono adeguata documentazione (delibera assembleare, fattura, giustificazione economica): in mancanza la somma è più facilmente qualificabile come distrazione e non come pagamento legittimo o preferenziale.
• La qualifica di amministratore di facciata o la presenza di un amministratore di fatto non esclude automaticamente la responsabilità penale dell'amministratore formale se questi ha esercitato poteri o beneficiato di risorse societarie; va valutata la concreta partecipazione e l'esercizio dei poteri.
• Per ottenere la derubricazione del reato (es. da bancarotta fraudolenta a semplice) il ricorso deve fornire argomentazioni specifiche e confrontarsi con la motivazione dei giudici di merito; obiezioni asseritive e riferimenti giurisprudenziali generici sono insufficienti.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche da parte del giudice di merito è legittimo se motivato richiamando gli elementi ritenuti decisivi (gravità del fatto, entità del passivo, assenza di segni di resipiscenza); non è necessaria una disamina esaustiva di tutti gli elementi favorevoli.