Cassazione Penale, Sentenza n. 41901/2024 del 14/11/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza di appello che aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado: 1) censura della motivazione (art. 606 c.p.p., lett. e) ) sulla sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi dei reati di bancarotta (capo A: bancarotta fraudolenta impropria per fatture inesistenti; capo B: bancarotta per distrazione e riqualificazione di parte in bancarotta preferenziale; capo C: bancarotta documentale per occultamento contabile); il ricorrente eccepiva che alcuni debiti erano stati ripianati, che molte operazioni erano registrate in contabilità o riconducibili ad altri (Ferrari) e che la documentazione era stata gestita da un commercialista; 2) censura sulla dosimetria della pena (artt. 132, 133, 62-bis c.p.), chiedendo il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e una riduzione della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi fossero, in gran parte, generici e non avessero confutato in modo specifico e argomentato la motivazione della sentenza di merito; ha confermato la valutazione di merito circa la sussistenza degli illeciti (compreso il ruolo di amministratore di fatto tenuto dal ricorrente) e la motivata esclusione delle attenuanti generiche alla luce della gravità delle condotte e dei precedenti. Per effetto dell'inammissibilità, ha posto a carico del ricorrente le spese processuali e ordinato il versamento in favore della cassa delle ammende di Euro 3.000,00 ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen.

  Fondamento procedurale dei motivi di cassazione: il ricorso era basato su vizio di motivazione (lett. e) e violazione/erronea applicazione di norme penali (lett. b)). La Corte ha ritenuto le censure inammissibili per genericità e mancata confutazione puntuale della motivazione di merito.

• art. 223, comma 2, n. 2 legge fallimentare

  Norma richiamata per la bancarotta impropria; la Corte territoriale ha ritenuto che la presentazione di fatture inesistenti per ottenere anticipi abbia aggravato il dissesto, configurando la fattispecie di bancarotta impropria.

• art. 217 legge fallimentare

  Usata per la riqualificazione di una specifica condotta (vendita auto) in bancarotta preferenziale; la Corte d'appello ha dichiarato prescritta quella specifica imputazione e l'ha riqualificata.

• artt. 132 e 133 cod. pen.

  Riferiti alla determinazione della pena: la Corte d'appello ha motivato la scelta della pena base e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in relazione alla gravità del fatto e alla personalità dell'imputato, entro il potere discrezionale del giudice di merito.

• art. 62-bis cod. pen.

  Norma sulle circostanze attenuanti generiche: la Corte ha valutato e ritenuto fondate le ragioni ostative al loro riconoscimento (gravità, ammontare distrazioni, precedenti specifici).

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede l'onere delle spese e il versamento alla cassa delle ammende in caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso; la Corte ha applicato tale disposizione imponendo Euro 3.000,00.

• art. 2214 e 2241 cod. civ.

  Principi civilistici richiamati per affermare la responsabilità dell'imprenditore per la regolare tenuta della contabilità anche quando questa sia affidata a terzi: l'imprenditore resta responsabile delle omissioni dei soggetti incaricati.

• art. 33 legge fallimentare

  Relazione del curatore richiamata quale elemento probatorio: la Corte ha utilizzato la relazione ex art.33 per confermare lo stato dei saldi e la insufficienza della contabilità consegnata.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato ai fini dei limiti di esposizione del ricorso e della motivazione da parte del ricorrente; la Corte ha esaminato i motivi nei limiti stretti imposti dalla norma.

Massime di principio

• Le censure di cassazione che si limitano a enunciare fatti o a ripetere argomentazioni di merito, senza indicare in modo specifico e critico quale passaggio motivazionale si intende contestare, sono inammissibili per genericità.
• In materia di bancarotta, la qualificazione delle operazioni (inesistenti, distrazioni, preferenze) e la loro incidenza sul dissesto sono valutazioni di fatto di competenza del giudice di merito; la Cassazione richiede un concreto e specifico motivo per poterle rimettere in discussione.
• L'imprenditore resta responsabile della regolare tenuta dei libri e delle scritture contabili anche se l'attività è affidata a un professionista: la delega non esclude la responsabilità penale in caso di omissioni rilevanti.
• La mera registrazione contabile non esclude la riconducibilità di prelievi a distrazioni: occorre fornire giustificazioni convincenti e puntuali per ogni singola operazione per superare la valutazione di distrazione.
• La valutazione del riconoscimento delle attenuanti generiche è esercizio discrezionale del giudice di merito; è sufficiente una motivazione che evidenzi le ragioni ostative e i parametri considerati ai sensi degli artt. 132-133 c.p., non è necessario che il giudice esamini ogni argomento prospettato dalla difesa.
• Per impugnare con successo in Cassazione questioni di fatto è necessario indicare errori logici, contraddizioni o omissioni specifiche nella motivazione della sentenza impugnata, non soltanto prospettare alternative ricostruzioni dei fatti.