Cassazione Penale, Sentenza n. 41888/2024 del 14/11/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del GIP che in sede esecutiva ha dichiarato inammissibile l'istanza di correzione dell'errore materiale ex art. 130 c.p.p. relativa a una presunta discrepanza tra dispositivo e motivazione nella determinazione della pena. La difesa sosteneva che nella motivazione era descritta una determinazione della pena diversa e riconducibile a un mero lapsus calami (errore di calcolo/refuso: indicazione di € 1.000 anziché € 10.000 o indicazione di "anni 1 e mesi 6" invece di "anni 6 e mesi 6"), per cui si chiedeva la correzione del dispositivo sulla base degli elementi chiari ricavabili dalla motivazione. Il ricorrente ha inoltre censurato la motivazione del giudice dell'esecuzione come illogica e carente nella spiegazione della presunta sostituzione della volontà decisoria.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso ritenendolo infondato. Ha confermato che l'istanza di correzione ex art. 130 c.p.p. è improcedibile perché mancano i due presupposti imprescindibili: l'errore deve essere obiettivamente riconoscibile negli atti e la motivazione deve rendere chiaramente ricostruibile la volontà originaria del giudice. Nel caso di specie la motivazione della sentenza di condanna contiene passaggi oscuri, refusi e calcoli non intellegibili (incluso un importo della multa inferiore al minimo edittale e un aumento per continuazione non chiaramente motivato), sicché non è possibile ricostruire con certezza la volontà del giudice e correggere il dispositivo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 130 cod. proc. pen.

  Consente la correzione degli errori materiali quando l'errore è obiettivamente riconoscibile negli atti e la motivazione chiarisce in modo inequivocabile la volontà del giudice; nel caso esaminato tali requisiti non ricorrevano per la presenza di passaggi oscuri e calcoli non intellegibili.

• art. 442 comma 2‑bis cod. proc. pen.

  Norma che prevede la riduzione di parte della pena per il rito abbreviato; applicata dal Giudice dell'esecuzione per rideterminare la pena (riduzione riconosciuta dal GIP in sede esecutiva).

• art. 62‑bis cod. pen.

  Previsione della diminuzione della pena per il rito; nella sentenza impugnata risulta applicata ma il calcolo complessivo che l'ha preceduta è risultato poco chiaro e contraddittorio.

• art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Motivi invocati in cassazione (b = inosservanza o erronea applicazione di norme di diritto, e = manifesta illogicità della motivazione); la Corte ha ritenuto infondate le doglianze perché l'errore non era oggettivamente riconoscibile e la motivazione non esplicitava in modo chiaro la volontà del giudice.

• art. 619 cod. proc. pen.

  Richiamata in giurisprudenza come possibile strumento di rettifica quando la sentenza non è irrevocabile; la Corte sottolinea però che la correzione richiede la chiara e obiettiva ricostruibilità della volontà motivazionale, condizione non soddisfatta nel caso.

• artt. 81, 648‑bis, 416 cod. pen. (reati contestati)

  Fattispecie sostanziali a carico del condannato; utili ai fini del calcolo della pena e della individuazione del reato base, ma nel caso la motivazione non ha reso chiaro il corretto percorso di commisurazione sanzionatoria.

Massime di principio

• La correzione ex art. 130 c.p.p. è ammissibile solo se l'errore è oggettivamente riconoscibile negli atti e la motivazione consente di ricostruire in modo chiaro e incontrovertibile la volontà del giudice; se la motivazione è oscura o contraddittoria la correzione va respinta.
• La regola della prevalenza del dispositivo sulla motivazione non è assoluta: può essere derogata solo quando la motivazione dimostra inequivocabilmente che nel dispositivo si è verificato un mero errore materiale.
• In sede esecutiva non è possibile ottenere la rettifica di un dispositivo non impugnato quando la discrasia con la motivazione non è risolvibile con certezza: l'assenza di impugnazione nella fase di cognizione limita le strade di rimedio in esecuzione.
• Nel calcolo della pena in presenza di più fatti e continuazione, occorre prima determinare la pena per il reato più grave (applicando circostanze e comparazioni), poi aumentare per la continuazione: errori procedurali in tale ordine possono rendere invalide le rettifiche se non chiaramente ricostruibili.
• Se nella motivazione compaiono refusi numerici (anni/mese o importo multa) la difesa può prospettare la correzione solo purché il complesso motivazionale renda incontrovertibile quale fosse la volontà del giudice; altrimenti il dispositivo resta immodificato.