Cassazione Civile, Ordinanza n. 12464/2026 del 04/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego, in una dichiarazione Unico 2008 relativa all'anno d'imposta 2007, di detrazioni fiscali per interventi di ristrutturazione edilizia e riqualificazione energetica su alcuni immobili, nonché di contributi relativi a collaboratori domestici. Nel corso del primo grado è subentrato l'erede del contribuente originario. La CTP aveva accolto parzialmente il ricorso, riconoscendo alcune detrazioni nonostante la tardività delle comunicazioni previste dalla normativa di settore, e dichiarando tardivo e quindi inammissibile il ricorso proposto contro l'agente della riscossione. In appello principale l'erede contestava il mancato riconoscimento delle detrazioni per taluni immobili siti in Palermo; in appello incidentale l'Agenzia contestava il riconoscimento delle detrazioni accordate in primo grado. La CTR ha rigettato entrambi gli appelli ritenendoli privi di specifici motivi, perché sostanzialmente ripetitivi delle difese di primo grado. In cassazione l'Agenzia ha dedotto violazione dell'art. 53 d.lgs. 546/1992 per erronea declaratoria di inammissibilità dell'appello, sostenendo che l'atto impugnatorio era specifico; il contribuente, con ricorso incidentale, ha a sua volta censurato la decisione per falsa applicazione degli artt. 36 e 53 d.lgs. 546/1992, lamentando sia la motivazione apparente della sentenza d'appello sia l'erroneo giudizio di genericità dei motivi; ha inoltre dedotto violazione del contraddittorio per la rilevazione d'ufficio dell'inammissibilità degli appelli.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso principale dell'Agenzia delle entrate e il secondo e terzo motivo del ricorso incidentale del contribuente, ritenendo erronea la declaratoria di inammissibilità degli appelli per difetto di specificità. Ha rigettato il quarto motivo del ricorso incidentale, escludendo la violazione del contraddittorio perché la questione processuale dell'ammissibilità dell'appello è rilevabile d'ufficio e, se di puro diritto, non richiede necessariamente previa attivazione del contraddittorio. Gli altri motivi sono stati assorbiti. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame motivato e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 53 d.lgs. 546/1992

  "specifici motivi dell'impugnazione"

  Nel processo tributario la sanzione di inammissibilità dell'appello per difetto di specificità va interpretata restrittivamente; è sufficiente che dall'atto risulti la volontà di contestare la decisione di primo grado, anche mediante riproposizione delle argomentazioni già svolte, purché il gravame consenta di cogliere l'oggetto della censura.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione effettiva e non meramente assertiva; una decisione che si limiti a formule apodittiche sulla genericità degli appelli è viziata se non espone le ragioni del giudizio di inammissibilità.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per il requisito della motivazione della sentenza e per censurare la motivazione apparente.

• art. 366, primo comma, n. 3, c.p.c.

  L'eccezione di inammissibilità per difetto di autosufficienza è respinta perché il ricorso conteneva una sufficiente ricostruzione della sentenza impugnata e delle censure dedotte.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  Il principio di autosufficienza non può essere inteso in senso eccessivamente formalistico; non è necessaria la trascrizione integrale degli atti se il loro contenuto è puntualmente indicato e la loro presenza negli atti è specificamente segnalata.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito camerale previsto per il giudizio di legittimità.

• art. 101, secondo comma, c.p.c.

  Il giudice che intenda porre a fondamento della decisione una questione rilevata d'ufficio deve sottoporla al contraddittorio, ma tale regola non opera necessariamente per questioni di puro diritto o di esclusiva rilevanza processuale già prevedibili dalle parti.

• art. 385, terzo comma, seconda parte, c.p.c.

  Richiamato per la regolazione delle spese in sede di rinvio.

• art. 62, comma 2, d.lgs. 546/1992

  Richiamato per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità nel processo tributario.

• art. 1 legge n. 449 del 1997

  Norma sostanziale invocata dall'Agenzia per sostenere che la tempestiva comunicazione costituisca condizione per il riconoscimento della detrazione per ristrutturazione edilizia.

• decreto interministeriale n. 41 del 18/2/1998

  Atto regolamentare richiamato dall'Agenzia per gli adempimenti necessari al godimento della detrazione per ristrutturazione edilizia.

Massime di principio

• Nel processo tributario l'inammissibilità dell'appello per mancanza di specifici motivi va applicata in modo restrittivo: è sufficiente che l'atto esprima chiaramente la volontà di contestare la decisione di primo grado e consenta di individuare i capi impugnati, anche se le argomentazioni coincidono in parte con quelle già svolte.
• La mera riproposizione in appello delle difese svolte nel primo grado non determina di per sé l'inammissibilità del gravame, sia per l'Amministrazione finanziaria sia per il contribuente, quando dall'atto emerga un dissenso effettivo rispetto alla decisione impugnata.
• La sentenza che dichiara l'inammissibilità dell'appello deve essere sorretta da una motivazione effettiva e non apparente: non è sufficiente una formula generica che qualifichi gli atti come privi di specificità senza spiegare in concreto perché le censure non siano idonee a incrinare la ratio della decisione di primo grado.
• Nel giudizio di legittimità il principio di autosufficienza non può essere trasformato in un formalismo esasperato: è sufficiente che il ricorso ricostruisca in modo chiaro il contenuto degli atti rilevanti e ne indichi la collocazione processuale, senza necessità di trascrizione integrale.
• Le questioni processuali relative all'ammissibilità dell'impugnazione sono rilevabili d'ufficio; il contraddittorio preventivo è necessario quando la questione d'ufficio sia idonea a incidere sul quadro fattuale o a sorprendere le parti, ma può non essere indispensabile per questioni di puro diritto o di rito ragionevolmente prevedibili.

Come è indicizzato