Sentenza n. 341/2026 - Parma, Sezione 1

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato il diniego prefettizio di rinnovo dell'iscrizione nella White List, adottato per ritenuto pericolo di infiltrazione mafiosa, nonché gli atti istruttori del Gruppo Interforze e gli ulteriori atti connessi. Ha dedotto, in particolare, violazione della disciplina sulle informazioni antimafia e sulla White List, eccesso di potere per sviamento, falso supposto di fatto, carenza dei presupposti, illogicità e contraddittorietà, difetto di istruttoria e motivazione, violazione del contraddittorio e dei principi di buon andamento, fiducia e leale collaborazione. La ricorrente ha contestato la rilevanza di parentele e frequentazioni del legale rappresentante, risalenti condanne o deferimenti non seguiti da procedimenti penali, il sequestro preventivo relativo a un'indagine per dichiarazione fraudolenta, una pregressa partecipazione societaria dismessa, nonché rapporti commerciali di modesto importo, sostenendo che tali elementi, considerati singolarmente e nel loro complesso, non dimostrassero la permeabilità dell'impresa alla criminalità organizzata. Con motivi aggiunti, dopo avere preso visione del verbale del Gruppo Interforze, ha riproposto le censure e dedotto anche l'omessa valutazione della documentazione prodotta in sede procedimentale per dimostrare la regolarità delle operazioni commerciali. In via subordinata ha prospettato il contrasto della disciplina applicata con la Costituzione e la CEDU, chiedendone la disapplicazione o la rimessione della questione alla Corte costituzionale.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti, ritenendo fondati il difetto di istruttoria e il difetto di motivazione e assorbendo le ulteriori censure. Ha affermato che l'informazione antimafia e il diniego di iscrizione nella White List hanno natura preventiva e devono fondarsi su un quadro indiziario fattuale composto da elementi gravi, precisi e concordanti, idonei, secondo la regola del più probabile che non, a sostenere la prognosi di permeabilità dell'impresa alla criminalità organizzata. Il sindacato giurisdizionale può accedere pienamente ai fatti rivelatori del pericolo. Nel caso concreto, gli elementi valorizzati dalla Prefettura — risalenti condanne e deferimenti, lontani rapporti di parentela, frequentazioni datate, un procedimento con sequestro preventivo, una partecipazione societaria dismessa e limitati rapporti commerciali — non risultavano, né atomisticamente né nella loro valutazione complessiva, sufficientemente precisi e concordanti per dimostrare il pericolo di condizionamento mafioso. Il provvedimento impugnato è stato pertanto annullato. L'Amministrazione è stata condannata al pagamento di € 3.000,00, oltre accessori e rifusione del contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 84, 91 e 93 ss. d.lgs. 159/2011

  La valutazione prefettizia del pericolo di infiltrazione mafiosa deve fondarsi su un quadro indiziario fattuale adeguato, valutato secondo la regola del più probabile che non, e deve essere sorretta da istruttoria e motivazione congrue.

• art. 1, commi 52 ss. l. 190/2012

  Disciplina l'iscrizione e il rinnovo dell'iscrizione nella White List, la cui negazione produce effetti preclusivi rispetto alle attività interessate dalla normativa antimafia.

• D.P.C.M. 18 aprile 2013

  Disciplina gli elenchi prefettizi degli operatori economici non soggetti a tentativo di infiltrazione mafiosa.

• D.P.C.M. 24 novembre 2016

  Richiamato quale atto modificativo della disciplina della White List.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Richiamato con riferimento al preavviso di rigetto e alle osservazioni presentate dall'impresa nel procedimento.

• art. 3 l. 241/1990

  Richiamato in relazione all'obbligo di motivazione del provvedimento prefettizio.

• art. 97 Cost.

  Richiamato quale parametro dei principi di buon andamento dell'azione amministrativa.

• art. 41 Cost.

  La tutela della libera iniziativa economica impone che le misure antimafia preventive non siano fondate su elementi meramente generici o arbitrari, ma su un quadro indiziario adeguato.

• art. 5-bis d.l. 74/2012, convertito dalla l. 122/2012

  Richiamato dalla ricorrente nell'ambito della disciplina applicabile alla White List e alle misure antimafia.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito il presupposto per disporre l'oscuramento dei dati identificativi delle parti e dei soggetti citati.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Ha costituito, unitamente alla normativa nazionale sulla privacy, il presupposto per l'oscuramento dei dati personali.

Massime di principio

• Il diniego di iscrizione o di rinnovo nella White List, in quanto misura preventiva antimafia, deve fondarsi su un quadro indiziario fattuale idoneo a dimostrare, secondo la regola del più probabile che non, il pericolo di infiltrazione mafiosa e di condizionamento delle scelte o degli indirizzi gestionali dell'impresa.
• Gli elementi posti a base della valutazione prefettizia devono essere gravi, precisi e concordanti; la loro valutazione complessiva deve essere organica e coerente e non può ridursi alla mera sommatoria di circostanze generiche, risalenti o prive di concreto collegamento con l'impresa.
• Parentele, frequentazioni, condanne risalenti, deferimenti non seguiti da procedimento penale, procedimenti cautelari e rapporti commerciali di modesta entità non sono, isolatamente o congiuntamente, sufficienti a giustificare il diniego antimafia quando non evidenzino concretamente l'influenza della criminalità organizzata sull'attività e sulle scelte dell'impresa.
• Il giudice amministrativo esercita un pieno accesso ai fatti rivelatori del pericolo di infiltrazione mafiosa e può annullare il provvedimento prefettizio quando l'istruttoria e la motivazione non consentano di ricostruire una prognosi ragionevole, fondata sulla regola del più probabile che non.

Come è indicizzato