Parere n. 10/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato l’ordinanza con cui il Comune di Misinto ha applicato la sanzione pecuniaria prevista dall’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001, in relazione alla permanenza di una pavimentazione e di una piscina già comprese in precedenti ordini di demolizione. Le opere risultano collocate su area inedificabile, all’interno della fascia di rispetto di dieci metri dal Torrente Guisa Settentrionale e sottoposta a vincolo paesaggistico ai sensi dell’art. 142, comma 1, lettera c), d.lgs. n. 42/2004. La ricorrente ha inoltre impugnato, ove occorra, il provvedimento comunale di rigetto dell’istanza di annullamento in autotutela e ha chiesto cautelarmente la sospensione degli effetti degli atti. Il merito delle censure non è stato ancora esaminato, poiché non è pervenuta la relazione ministeriale istruttoria di merito.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso non ancora maturo per la decisione di merito e ha disposto un supplemento istruttorio. Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti dovrà trasmettere, entro il termine indicato nella motivazione, una relazione dettagliata e documentata sugli eventuali vincoli gravanti sull’area, sulla sussistenza del vincolo paesaggistico ex art. 142 d.lgs. n. 42/2004 e sull’effettiva possibilità, prospettata nel ricorso, di eliminazione del vincolo e sui relativi tempi. La relazione dovrà essere previamente comunicata alla ricorrente, cui dovrà essere assegnato un termine non inferiore a trenta giorni per formulare osservazioni e controdeduzioni. In via cautelare, considerando la documentazione prodotta dalla ricorrente, il parere favorevole del Ministero e la presenza del periculum in mora, la Sezione ha espresso parere favorevole all’accoglimento dell’istanza cautelare. Ogni decisione in rito e nel merito è stata espressamente riservata e la trattazione è stata rinviata al secondo trimestre del 2026.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  Richiamato quale fondamento del deposito diretto del ricorso straordinario al Consiglio di Stato.

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001

  Richiamato quale base normativa della sanzione pecuniaria di euro 20.000 irrogata dal Comune per la permanenza delle opere oggetto dell’ordine di demolizione.

• art. 142, comma 1, lettera c), d.lgs. 42/2004

  Richiamato in relazione al vincolo paesaggistico gravante sull’area interessata, la cui effettiva sussistenza deve essere verificata mediante l’istruttoria disposta.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando la relazione ministeriale di merito non è ancora pervenuta, il Consiglio di Stato può dichiarare l’affare non maturo per la decisione e disporre specifici incombenti istruttori, riservando ogni decisione in rito e nel merito.
• Quando la controversia riguarda sanzioni edilizie connesse a vincoli paesaggistici e urbanistici, l’istruttoria deve verificare puntualmente l’esistenza, l’estensione e l’attuale operatività dei vincoli gravanti sull’area, nonché l’eventuale possibilità della loro eliminazione e i relativi tempi.
• La relazione ministeriale istruttoria nel procedimento relativo a un ricorso straordinario deve essere previamente partecipata al ricorrente, al quale deve essere assicurato un termine congruo, comunque non inferiore a trenta giorni, per presentare osservazioni e controdeduzioni.
• La tutela cautelare può essere accordata nel ricorso straordinario anche prima della definizione del merito quando, sulla base della documentazione disponibile e del parere ministeriale, risulti favorevolmente apprezzabile il periculum in mora, pur restando necessari ulteriori approfondimenti istruttori.

Come è indicizzato