Parere n. 6/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Ricorso straordinario contro il giudizio negativo di abilitazione scientifica nazionale

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da un professore universitario contro i giudizi individuali e il giudizio collegiale negativi relativi alla procedura per il conseguimento dell’abilitazione scientifica nazionale nel settore concorsuale 12/C1 – diritto costituzionale. Il ricorso è stato depositato presso il Ministero e, decorso il termine previsto dall’art. 11, comma 2, d.P.R. 1199/1971, direttamente presso il Consiglio di Stato.

Svolgimento del procedimento

Il ricorso risultava privo di alcune pagine. La Sezione ha comunque ritenuto intelligibili le censure e ha proceduto all’esame, anche perché né il Ministero né il ricorrente hanno trasmesso una copia integrale nonostante la richiesta formulata nel precedente parere interlocutorio.

Il Ministero ha eccepito la sopravvenuta carenza di interesse, sostenendo che il ricorrente aveva conseguito, in una successiva procedura, l’abilitazione scientifica nazionale per la seconda fascia nel medesimo settore concorsuale. Il ricorrente ha dichiarato la permanenza dell’interesse alla decisione. La Sezione, ritenendo il ricorso infondato nel merito, ha ritenuto possibile prescindere dall’esame dell’eccezione di improcedibilità.

Motivi dedotti

Il ricorrente ha articolato due principali censure:

• eccesso di potere per carenza istruttoria, manifesta illogicità e irragionevolezza, fondato soprattutto sulla brevità del tempo risultante dai verbali per l’esame delle pubblicazioni;
• violazione dell’art. 3 e dell’art. 4 del d.m. n. 76, dell’allegato B e delle relative mediane, per avere la Commissione espresso giudizi negativi sulle pubblicazioni senza attribuire adeguato peso ai titoli, nonostante il superamento di due mediane su tre.

Valutazione dei tempi di esame

La Sezione ha respinto la prima censura. Secondo i chiarimenti ministeriali, i commissari potevano scaricare dalla piattaforma ASN la documentazione dei candidati in qualsiasi momento e, quindi, studiare le pubblicazioni prima delle sedute indicate nei verbali.

Ne consegue che non è possibile ricavare automaticamente dal solo orario delle riunioni il tempo complessivo dedicato alla valutazione. Il parere richiama Cons. Stato, Sez. VII, 3 marzo 2025, n. 1786, secondo cui la lettura delle produzioni scientifiche può avvenire anteriormente alla fase collegiale, nella quale viene formulato il giudizio, e la congruità dei tempi di valutazione non è sindacabile quando sia comprovata la disponibilità anticipata degli elementi da esaminare.

La Sezione ha inoltre rilevato che i giudizi individuali erano approfonditi sia con riguardo alle singole pubblicazioni sia con riguardo al profilo complessivo del candidato. Anche il giudizio collegiale risultava adeguatamente formulato e non era stato oggetto di specifiche contestazioni ulteriori.

Titoli, pubblicazioni e mediane

La Sezione ha richiamato la disciplina della legge n. 240/2010 e del d.m. n. 76. L’art. 3 del decreto impone alla Commissione di formulare un motivato giudizio di merito basato sulla valutazione analitica dei titoli e delle pubblicazioni, applicando i criteri e i parametri stabiliti per la fascia interessata.

Per la seconda fascia, l’art. 5 del decreto individua nella maturità scientifica il risultato da accertare, considerando la qualità e l’originalità della ricerca, il riconoscimento conseguito nel panorama scientifico e gli ulteriori criteri relativi a pubblicazioni e titoli.

Il Consiglio di Stato ha precisato che titoli e produzione scientifica sono elementi diversi e non omogenei. È quindi possibile che un candidato riceva una valutazione positiva per i titoli e negativa per le pubblicazioni, o viceversa, senza che ciò determini automaticamente contraddittorietà o illegittimità.

Il superamento delle mediane è stato qualificato come elemento rilevante, ma non decisivo. Le mediane hanno infatti natura quantitativa, mentre il giudizio finale deve concentrarsi sulla maturità scientifica complessiva, accertata dalla Commissione attraverso la valutazione qualitativa delle pubblicazioni e dei titoli.

Discrezionalità tecnica della Commissione

La valutazione della Commissione ASN esprime un’ampia discrezionalità tecnica. Il sindacato può intervenire soltanto quando la valutazione sia manifestamente arbitraria, illogica, irrazionale, irragionevole o fondata su un travisamento dei fatti.

Nel caso esaminato, le censure non hanno evidenziato tali vizi, ma hanno proposto una diversa lettura delle pubblicazioni e dei risultati della procedura, con l’obiettivo di sovrapporre la valutazione del candidato a quella dell’organo tecnico.

Esito

La Sezione ha espresso parere per il rigetto del ricorso straordinario. È stato inoltre disposto l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente, ai sensi dell’art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003 e dell’art. 9, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2016/679.