Cassazione Penale, Sentenza n. 29711/2022 del 26/07/2022

Esito

La controversia

Le ricorrenti impugnavano la sentenza di appello che aveva confermato la condanna inflitta in rito abbreviato per fatti riqualificati in rapina (artt. 110, 628 c.2 e c.3 n.1 c.p., con derubricazione al reato di cui all'art. 624-bis c.p.). Fuin ha dedotto: (i) violazione del divieto di reformatio in peius (art. 597 c.3 c.p.p.) per la riqualificazione in rapina, con conseguenze peggiorative in esecuzione (inclusione tra reati di cui all'art. 4-bis O.P.); (ii) errata dichiarazione di inammissibilità dei motivi nuovi relativi alla recidiva collegati all'attenuante generica; (iii) errata qualificazione della condotta come rapina anziché furto, sostenendo che la violenza fosse accidentale e scollegata dall'azione delittuosa. Millo ha dedotto: (i) errore nel computo della prescrizione per la riqualificazione (invocando art. 6 CEDU e art. 597 c.3 c.p.p.); (ii) violazione del diritto di difesa per l'inammissibilità di motivi aggiunti riferiti a mutato orientamento giurisprudenziale sulla "privata dimora" e applicabilità dell'art. 624-bis.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili per genericità e difetto di collegamento dei nuovi motivi con l'impugnazione principale. Ha ritenuto legittima la riqualificazione operata in appello anche in assenza di appello del pubblico ministero, purché prevedibile e compatibile con il diritto di difesa; ha escluso che la questione sulla qualificazione in rapina fosse materia di legittimità essendo questione di valutazione dei fatti e alternativa lettura degli atti. Conseguenza: i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, la sentenza di appello rimane efficace e le ricorrenti sono condannate al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende (euro 3.000).

Norme richiamate

• art. 624 c.p.

  Norma sul furto; citata in relazione al confronto con la qualificazione di rapina e alle argomentazioni difensive tese a qualificare il fatto come furto.

• art. 624-bis c.p.

  Norma relativa al furto in abitazione (ove rilevante per questioni sulla "privata dimora"); le ricorrenti hanno richiamato un mutato orientamento giurisprudenziale ma la Corte ha ritenuto le questioni new entry inammissibili.

• art. 628 c.2 e c.3 n.1 c.p.

  Norme concernenti la rapina aggravata; la Corte territoriale ha ritenuto ravvisabile la rapina impropria con violenza nella fase di fuga, confermata indirettamente dalla Cassazione rifiutando la revisione in sede di legittimità.

• art. 597 c.3 c.p.p.

  Regola sul divieto di reformatio in peius; la Corte di legittimità ha ricordato che l'appello dell'imputato non impedisce la riqualificazione più grave se prevedibile e compatibile con il diritto di difesa.

• art. 585 c.4 c.p.p.

  Riguarda la dichiarazione di inammissibilità dei motivi nuovi; usata per contestare l'inammissibilità di motivi aggiunti in appello non collegati all'impugnazione principale.

• art. 511 c.1 c.p.p.

  Norma sul nuovo motivo in appello e relative limitazioni; richiamata nell'ambito dell'inammissibilità dei motivi aggiunti.

• art. 6 CEDU

  Richiamato per la tutela del giusto processo; la Corte ha affermato che la riqualificazione è compatibile con l'art. 6 se la ridefinizione era prevedibile e il condannato ha potuto difendersi.

• art. 62-bis c.p.

  Norma sulle conseguenze del riconoscimento di determinate circostanze attenuanti (menzionata in relazione agli effetti della recidiva sul riconoscimento delle attenuanti).

• art. 4-bis O.P.

  Norma dell'ordinamento penitenziario che elenca reati con conseguenze esecutive; richiamata dalle ricorrenti per sottolineare l'impatto pratico della riqualificazione in rapina.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che prevede la condanna alle spese del procedimento e la sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende in caso di rigetto o inammissibilità; applicata dalla Corte a carico delle ricorrenti.

Massime di principio

• Il giudice d'appello può riqualificare il fatto in termini più gravi anche se l'impugnazione proviene solo dall'imputato, purché la nuova qualificazione fosse prevedibile e non abbia impedito all'imputato di difendersi: ciò non costituisce automaticamente violazione del divieto di reformatio in peius.
• Motivi nuovi o aggiunti in appello devono essere collegati all'impugnazione principale; se non lo sono, sono inammissibili. Non è ammissibile introdurre in appello questioni relative a temi diversi rispetto all'oggetto originario dell'impugnazione.
• In Cassazione le controversie consistenti in alternative letture dei fatti o nella valutazione della prova (es. interpretare la violenza come accidentale) sono generalmente inammissibili se non articolate specificamente come questioni di diritto o di insufficiente motivazione.
• Le questioni relative al computo della prescrizione, all'aggravamento per recidiva e ai loro effetti pratici (es. inserimento tra i reati di cui all'art. 4-bis) richiedono puntuale dimostrazione e calcolo: contestazioni generiche sono destinate all'inammissibilità.
• Se interviene un mutato orientamento giurisprudenziale su un istituto rilevante (es. nozione di "privata dimora"), per far valere tale cambiamento in appello o in cassazione è necessario che la questione sia tempestivamente e specificamente invocata e collegata all'impugnazione di riferimento.