Cassazione Penale, Sentenza n. 29701/2022 del 26/07/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per estorsione aggravata. Due principali censure: 1) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 56 e 629 c.p., sostenendo che il fatto andava qualificato come tentata estorsione perché dalla prova non risultava che la persona offesa avesse effettivamente corrisposto la somma richiesta (la persona offesa avrebbe negato di aver versato denaro, mentre una terza persona, Di Fonzo, parlava di un "pensierino"); 2) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'art. 416-bis.1 c.p., deducendo che non sussistevano elementi sufficienti per ritenere l'uso del metodo mafioso e quindi l'aggravante contestata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato solo in parte. Ha dichiarato manifestamente infondata la censura relativa alla consumazione del reato (art. 56 e 629 c.p.), confermando che, secondo i giudici di merito, la percezione di una corresponsione anche minima (il cosiddetto "regalino" o "pensierino"), anche se effettuata per interposta persona, costituisce acquisizione del profitto ingiusto e dunque la fattispecie si è consumata. Viceversa, la Corte ha ritenuto fondata la doglianza relativa all'art. 416-bis.1 c.p.: la motivazione dei giudici di merito non ha fornito elementi sufficienti e specifici per dimostrare la sussistenza del metodo mafioso e l'idoneità della condotta a creare lo stato di soggezione richiesto dall'aggravante; pertanto la sentenza impugnata è annullata limitatamente a tale circostanza aggravante e la causa è rinviata ad altra sezione della Corte d'Appello di Bari per nuovo giudizio su quel punto. Il resto del ricorso è dichiarato inammissibile.

Norme richiamate

• art. 629 c.p.

  art. 629, commi primo e secondo

  La Corte territoriale ha ritenuto che la corresponsione di una somma, anche minima o tramite terzi ("regalino"/"pensierino"), costituisca acquisizione del profitto e quindi consumazione dell'estorsione; la Cassazione ha ritenuto insussistente il vizio su questo punto.

• art. 628 c.p.

  Richiamato come riferimento alla fattispecie di estorsione in combinazione con l'art. 629; la qualificazione del reato come estorsione consumata è stata ritenuta corretta dai giudici di merito.

• art. 56 c.p.

  Riferito alla distinzione tra tentativo e consumazione: la Corte ha condiviso la valutazione che la condotta aveva raggiunto il suo risultato (profitto ingiusto) e dunque non era mero tentativo.

• art. 416-bis.1 c.p.

  La Cassazione ha statuito che l'aggravante per l'uso del metodo mafioso richiede elementi specifici che mostrino l'idoneità oggettiva della condotta a evocare il potere intimidatorio dell'organizzazione; mere conversazioni tra autori o la reazione della vittima non sono di per sé sufficienti a configurare la circostanza aggravante.

Massime di principio

• Per l'estorsione, la consumazione si verifica quando viene conseguito un profitto ingiusto anche se minimo o tramite un terzo: anche un "regalino" può suffire a configurare la consumazione.
• La dichiarazione della vittima che esclude di aver pagato deve essere valutata nel contesto probatorio complessivo; dichiarazioni contraddittorie o reticenti non impediscono automaticamente la qualificazione come consumazione se vi sono altri elementi che indicano una corresponsione.
• L'aggravante dell'art. 416-bis.1 c.p. (uso del metodo mafioso) richiede una spiegazione motivata e elementi concreti che dimostrino l'idoneità oggettiva della condotta a creare uno stato di soggezione e l'evocazione del potere intimidatorio dell'organizzazione: non è sufficiente riferirsi solo a conversazioni tra gli autori o alla reazione soggettiva delle vittime.
• Se la motivazione dei giudici di merito non affronta specificamente le censure mosse in appello relative all'aggravante mafiosa, la Cassazione può annullare e rinviare per un nuovo giudizio su quel punto.
• La Corte di Cassazione non rivede liberamente la valutazione di merito sulle prove, salvo vizio di motivazione o travisamento probatorio; le richieste difensive che mirano a una diversa rivalutazione delle prove devono dimostrare vizi logico-giuridici nella motivazione.