Cassazione Civile, Ordinanza n. 00176/2026 del 03/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento relativo all’anno d’imposta 2010 nei confronti di una società cooperativa, ritenuta responsabile di omessa fatturazione, irregolarità contabili e prelevamenti bancari ingiustificati, da cui l’Ufficio ha desunto un maggior reddito occulto, poi ripreso a tassazione sia in capo alla società sia in capo ai soci, in ragione della ristretta compagine sociale. In primo grado i ricorsi riuniti dei contribuenti avevano ottenuto l’annullamento degli avvisi, ma in appello la decisione era stata riformata e la pretesa erariale confermata integralmente. In cassazione i contribuenti hanno dedotto due motivi: primo, omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5 c.p.c., lamentando che il giudice d’appello avesse trascurato le prove prodotte dalla società e avesse invece valorizzato uno stralcio di pvc prodotto dall’Ufficio senza confrontarsi con il materiale istruttorio; secondo, violazione dell’art. 112 c.p.c. per mancato rilievo di un preteso giudicato interno sull’omessa fatturazione, che si sarebbe formato per difetto di specifica impugnazione da parte dell’Agenzia.

La decisione

La Corte accoglie il primo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza di appello meramente apodittica e inferiore al "minimo costituzionale", perché non esamina né confuta gli elementi di prova invocati dai contribuenti e non spiega perché sarebbero irrilevanti. Respinge invece il secondo motivo, affermando che nel processo tributario la specificità dell’appello può essere soddisfatta anche con una critica complessiva alla decisione di primo grado, idonea a investire la sentenza nella sua interezza, senza che si formi un giudicato interno sui singoli capi dedotti. La sentenza impugnata viene quindi cassata con rinvio al giudice di merito, affinché riesamini il materiale probatorio e si uniformi ai principi richiamati.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Il vizio è denunciabile, nel testo riformulato dal d.l. n. 83/2012, solo nei limiti del controllo sulla motivazione ridotta al "minimo costituzionale", cioè per anomalia motivazionale radicale o omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  La dedotta violazione dell’art. 112 c.p.c. non è il corretto veicolo per censurare la valutazione delle prove o un omesso esame motivazionale, quando il tema riguarda la motivazione della decisione.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è omissione di pronuncia quando la decisione di accoglimento della domanda risulti logicamente incompatibile con l’eccezione; il mancato esame, se del caso, si traduce in vizio motivazionale o di violazione di legge nei limiti consentiti.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Il principio del libero convincimento attiene al merito della valutazione probatoria e non è sindacabile in cassazione come violazione di norme processuali; il sindacato resta confinato ai limiti dell’art. 360, n. 5 c.p.c.

• art. 12 preleggi

  La riformulazione dell’art. 360, n. 5 c.p.c. deve essere letta secondo i canoni ermeneutici generali, come riduzione del controllo di legittimità al minimo costituzionale.

• art. 54 d.l. n. 83 del 2012

  Ha introdotto la nuova formulazione dell’art. 360, n. 5 c.p.c., applicabile ratione temporis alla sentenza impugnata.

• l. n. 134 del 2012

  Ha convertito il d.l. n. 83 del 2012, rendendo vigente la nuova disciplina del vizio motivazionale.

• art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario la specificità dell’appello è soddisfatta anche mediante critica globale alla sentenza di primo grado, quando il dissenso investa l’intera decisione.

• artt. 342 e 434 c.p.c.

  L’impugnazione deve contenere chiara individuazione dei capi contestati e delle ragioni della censura, ma senza formalismi sacramentali né necessità di un progetto alternativo di decisione.

Massime di principio

• In cassazione, la censura sulla motivazione è ammissibile solo quando la sentenza sia affetta da anomalia motivazionale radicale o da omesso esame di un fatto decisivo; non basta contestare la mera insufficienza o la diversa lettura delle prove.
• La valutazione del materiale istruttorio è attività riservata al giudice di merito: il ricorrente può dolersi in legittimità solo della mancata considerazione di elementi decisivi, non chiedere una nuova ponderazione delle prove.
• Nel processo tributario l’appello è specifico anche se contiene una critica generale alla decisione di primo grado, purché dal gravame emerga in modo univoco il dissenso rispetto alla sentenza impugnata.
• Non si forma giudicato interno sui capi della decisione quando l’impugnazione investe la sentenza nella sua interezza o quando le ragioni di censura, lette complessivamente, risultino riferibili a tutti i punti decisivi della controversia.
• La deduzione di violazione dell’art. 112 c.p.c. non può essere utilizzata per sindacare la motivazione o la valutazione delle prove, quando il vero tema è l’omesso esame di elementi istruttori o la correttezza del ragionamento decisorio.

Come è indicizzato