Cassazione Penale, Sentenza n. 46558/2024 del 18/12/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva confermato gli arresti domiciliari in relazione al reato di concorso nella coltivazione illecita di 2910 piante di canapa. Denunciava: (1) l'errata applicazione della circostanza aggravante dell'agevolazione di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis) sostenendo che l'aggravante era stata dedotta solo dal suo contatto con soggetti di spicco senza prove della volontà di agevolare la cosca; (2) vizi nella valutazione delle esigenze cautelari (art. 274 cod. proc. pen.), contestando la attualità del pericolo di reiterazione, il ruolo secondario, la risalenza temporale dei fatti e l'assenza di pericolo di inquinamento delle prove.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. Il primo motivo (sulla circostanza aggravante) è stato ritenuto inammissibile per carenza di interesse e manifestamente infondato: il ricorrente non ha dimostrato come l'esclusione dell'aggravante avrebbe inciso sulla misura cautelare. I giudici di merito hanno inoltre fornito motivazioni non manifestamente illogiche sulla consapevolezza e sul collegamento del ricorrente con esponenti mafiosi e sulla strumentalità della coltivazione rispetto agli scopi delle cosche. Il secondo motivo (esigenze cautelari) è stato ritenuto evidentemente infondato: il Tribunale ha valutato il pericolo di inquinamento delle prove e di reiterazione alla luce dei legami organizzativi e delle modalità emerse nelle intercettazioni. Conseguenze: inammissibilità del ricorso; condanna alle spese e pagamento di una somma equitativamente determinata in euro 3.000,00 a titolo di ammenda.

Norme richiamate

• D.P.R. 309/1990, art. 73, comma 4

  Norma sul traffico illecito di sostanze stupefacenti relativa alle pene per determinati illeciti; citata come fattispecie collegata alla coltivazione di canapa oggetto del procedimento.

• D.P.R. 309/1990, art. 80, comma 2

  Disposizione che disciplina circostanze aggravanti in materia di stupefacenti; richiamata in relazione alla contestazione della coltivazione illecita.

• Codice penale, art. 416-bis, comma 1

  Aggravante per chi agevola un'associazione di tipo mafioso; il Tribunale ha ritenuto che la condotta fosse strumentale agli scopi delle cosche e che il ricorrente fosse consapevole del ruolo e delle finalità criminali dei partecipanti.

• Codice di procedura penale, art. 606, primo comma, lett. b) ed e)

  Norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione (tra cui violazione di legge e vizio della motivazione); utilizzate per inquadrare i motivi con cui il ricorrente ha impugnato l'ordinanza.

• Codice di procedura penale, art. 274, lett. a) e c)

  Previsioni sulle esigenze cautelari (pericolo di fuga, di reiterazione, di inquinamento delle prove ecc.); il ricorrente ha contestato la valutazione di attualità e concretezza di tali esigenze.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Disposizione che disciplina le conseguenze economiche della declaratoria di inammissibilità del ricorso (onere delle spese e versamento alla Cassa delle Ammende); applicata per liquidare una somma di euro 3.000,00.

Massime di principio

• Contestare la sola qualificazione giuridica (es. un'aggravante) senza dimostrare in che modo la sua esclusione inciderebbe sulla misura cautelare espone il ricorso a declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse.
• In sede di cassazione non è consentita una rivalutazione ex novo delle risultanze probatorie: le critiche devono mirare a vizi di diritto o difetti motivazionali evidenti, non a proposte alternative di lettura dei fatti.
• Per sostenere l'assenza dell'aggravante di agevolazione mafiosa è necessario indicare elementi concreti che escludano la consapevolezza e la volontà dell'indagato di favorire l'associazione; argomentazioni generiche o basate sulla mera inferiorità di ruolo sono deboli se il collegamento organizzativo e la strumentalità dell'attività risultano dagli atti.
• Per contrastare la sussistenza delle esigenze cautelari occorre mostrare elementi concreti che ne smentiscano l'attualità (es. cessazione dei contatti, prova del radicamento sociale o lavorativo, impossibilità di inquinare le prove); la mera indicazione di attività lavorativa o la risalenza temporale dei fatti può non essere decisiva se permangono collegamenti con soggetti organizzati e comportamenti volti alla dispersione di prove.
• Se l'ordinanza di merito motiva adeguatamente il pericolo di inquinamento e di reiterazione sulla base di intercettazioni, collegamenti organizzativi e modalità operative, il sindacato in Cassazione è limitato e difficilmente riuscirà a ribaltare la decisione.