Cassazione Penale, Sentenza n. 8901/2025 del 04/03/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca, anche per equivalente, di beni intestati e/o nella disponibilità di Giampiero Gallo per euro 767.306,00, a seguito di indagini su una presunta frode fiscale e truffa relativa alla documentazione di trasporto (DAS) e alla cessione di gasolio agricolo agevolato. Il ricorrente deduce sette motivi: (1) violazione del principio del giudice naturale e vizi organizzativi nella formazione del collegio (violazione tabellare); (2) ne bis in idem cautelare per reiterazione di valutazioni già compiute; (3) mancanza di una autonoma e adeguata motivazione sul fumus commissi delicti; (4) carenze di motivazione e inadeguata descrizione dell'apporto causale e dell'ingiusto profitto; (5) nullità del titolo genetico per motivazione apparente sul periculum in mora; (6) violazione del principio di sussidiarietà del sequestro di valore e carenza nel nesso eziologico tra reato e profitto; (7) illegittima applicazione della confisca per equivalente nella forma solidaristica, con richiesta che la confisca non possa essere imposta per intero a ciascun concorrente se non concretamente percepito.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto la maggior parte dei motivi e ha annullato solo in parte l'ordinanza: ha ritenuto infondati i primi sei motivi (violazione tabellare, ne bis in idem cautelare, carenza di autonoma valutazione del fumus, vizi di motivazione sul piano sostanziale, periculum sufficiente data l'entità e la natura dei beni, corretta interpretazione del profitto come "risparmio di spesa" ai fini della confiscabilità e rispetto del principio di sussidiarietà nella struttura del sequestro). Ha invece accolto il settimo motivo nella parte in cui l'ordinanza aveva autorizzato la confisca per equivalente dell'intero importo in capo a ciascun concorrente senza rispettare il principio affermato dalle Sezioni Unite: la Corte ha disposto l'annullamento limitato alla quantificazione del profitto confiscabile e ha rimesso al Tribunale di Potenza la revisione dell'importo vincolabile, dando applicazione al principio secondo cui, in caso di concorso, la confisca per equivalente deve essere limitata a quanto ciascun concorrente concretamente ha conseguito; solo se non è possibile individuare la quota, si ricorre alla ripartizione in parti uguali. In sintesi: sequestro sostanzialmente confermato ma con rinvio per rideterminare la misura del vincolo patrimoniale secondo i criteri stabiliti dalle Sezioni Unite.

Norme richiamate

• art. 81 c.p.

  Principio del concorso di persone nel reato; usato per inquadrare la responsabilità concorrente degli indagati

• art. 110 c.p.

  Concorso di persone nel reato; richiamato nelle imputazioni a carico del ricorrente

• art. 483 c.p.

  Falsità materiale o ideologica nella documentazione (applicato alla falsificazione dei DAS)

• art. 640, comma 2, c.p.

  Truffa aggravata; ricondotta al meccanismo fraudolento di vendita e impiego del gasolio agevolato

• d.lgs. n. 504/1995, artt. 40 e 49

  Norme sull'accisa e sulle agevolazioni per prodotti petroliferi; il mancato pagamento di accise e IVA è stato qualificato come profitto del reato

• art. 321, comma 2, cod. proc. pen.

  Disposizione sul sequestro preventivo finalizzato alla confisca; disciplina procedurale del provvedimento ablativo impugnato

• art. 240 c.p.

  Confisca; richiamato nella motivazione relativa alla esigenza anticipatoria della confisca

• art. 178, lett. a, cod. proc. pen.

  Nullità per incapacità del giudice; la Corte ha ricordato che la mera violazione delle tabelle organizzative non determina automaticamente la nullità ex art.178/a, salvo stravolgimento dei criteri essenziali

• art. 7-bis Ordinamento Giudiziario

  Stabilisce che la violazione dei criteri per l'assegnazione degli affari non comporta nullità del provvedimento, salvo rilievo disciplinare

• art. 36 cod. proc. pen.

  Procedura di sostituzione del giudice; richiamata nel contesto delle contestazioni sull'assegnazione del collegio

• art. 292, comma 2, lett. c, cod. proc. pen.

  Obbligo per il G.I.P. di autonoma motivazione quando dispone misure; richiamato in tema di necessità di valutazione dei reati-fine e del periculum

• art. 309, comma 9 e comma 10, cod. proc. pen.

  Tempistica e motivazione delle decisioni cautelari; ricordati limiti procedurali e termini per deposito motivazioni

• art. 325 cod. proc. pen.

  Ricorso per cassazione avverso ordinanze in materia di appello e riesame di misure cautelari reali: ammesso per violazione di legge o vizi radicali della motivazione

Massime di principio

• La violazione delle tabelle organizzative o delle procedure interne di assegnazione dei collegi non determina automaticamente la nullità del provvedimento giudiziario: occorre dimostrare uno stravolgimento tale da ledere il principio del giudice naturale e causare concreto pregiudizio all'indipendenza o imparzialità del giudicante.
• Il principio del ne bis in idem cautelare opera solo se la decisione precedente ha già compiuto una valutazione di merito (fatto o diritto) sugli elementi sostanziali dell'imputazione; decisioni che si limitano a vizi formali non impediscono la reiterazione della misura, salvo novità sostanziali degli elementi.
• Il Tribunale del riesame deve fornire un'autonoma e comprensibile valutazione del fumus commissi delicti e del periculum; la mancanza di motivazione o motivazione meramente apparente può rendere il provvedimento impugnabile.
• Il periculum in mora può essere fondato non solo su elementi soggettivi ma anche sulla grande entità del profitto e sulla natura fungibile e trasferibile dei beni (es. denaro): importi rilevanti e liquidità giustificano, in concreto, il rischio di dispersione.
• Nelle fattispecie tributarie il 'profitto' confiscabile può includere il cosiddetto "risparmio di spesa" (mancato versamento di imposte/accise), e quindi anche la riduzione di oneri fiscali ottenuta indebitamente può costituire oggetto di sequestro/confisca.
• In caso di concorso di persone nel reato, la confisca per equivalente non può essere automaticamente applicata per l'intero importo a ciascun concorrente: va accertato quanto ciascuno concretamente ha conseguito; se l'individuazione è impossibile, si applica la ripartizione in parti uguali secondo le indicazioni delle Sezioni Unite.
• Il principio di sussidiarietà del sequestro di valore impone che il giudice valuti la forma più adeguata del vincolo (sequestro diretto o per equivalente) sulla base della concreta individuazione del profitto e del nesso eziologico con il reato.