Cassazione Civile, Ordinanza n. 00933/2026 del 16/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’esito di una vendita competitiva di azienda nell’ambito di una procedura fallimentare. La società aggiudicataria era stata dichiarata decaduta dall’aggiudicazione dal giudice delegato, con incameramento della cauzione e ordine di rilascio del compendio aziendale, per non essersi presentata alla stipula del rogito notarile nei termini e secondo le modalità previste dal bando di gara. Il Tribunale aveva respinto il reclamo ex art. 26 l. fall., ritenendo che la lex specialis consentisse la decadenza in caso di mancata comparizione alla stipula, mentre per altri inadempimenti erano previste conseguenze diverse (interessi moratori e decadenza dal beneficio del termine). La società soccombente ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: (1) violazione degli artt. 1453 c.c., 1362 e 1363 c.c. e della lex specialis, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente configurato una mera aggiudicazione ancora suscettibile di decadenza nella fase esecutiva del rapporto; (2) violazione della lex specialis per avere ritenuto la decadenza conforme al bando; (3) violazione degli artt. 1457 c.c., 1362 e 1363 c.c. per la ritenuta perentorietà del termine per la stipula del rogito senza valutare il comportamento successivo delle parti e il termine proposto dal curatore; (4) violazione dell’art. 36 l. fall. per avere considerato reclamabile la comunicazione del curatore del 7 luglio 2020 come atto di amministrazione della procedura; (5) violazione degli artt. 1218 e 1453 c.c. e omesso esame di fatti decisivi relativi a imputabilità dell’inadempimento, costituzione in mora, interessi dovuti e decadenza, censurando anche la pretesa cristallizzazione di tali questioni per mancata impugnazione ex art. 36 l. fall.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato la ricorrente alle spese, con ulteriore contributo unificato. Ha ritenuto che i primi tre motivi fossero diretti contro una ratio decidendi non corrispondente a quella effettivamente posta a base del decreto impugnato: il Tribunale non aveva fondato la decisione sulla qualificazione del rapporto come vendita con riservato dominio né sulla sola perentorietà del termine, ma sull’accertamento in fatto della mancata disponibilità dell’aggiudicataria a presentarsi dal notaio per la stipula, in violazione della lex specialis. Le ulteriori questioni sulla consegna del bene e sull’interpretazione del verbale di consegna sono state giudicate nuove e comunque attinenti a valutazioni di merito non sindacabili in cassazione. Il quarto motivo è stato ritenuto inammissibile perché colpiva un’argomentazione svolta dal Tribunale solo ad abundantiam, non decisiva. Il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile perché cumulava censure eterogenee (violazione di legge e vizio motivazionale) in modo non consentito nel giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 26 l. fall.

  indicato come rimedio esperito contro il provvedimento del giudice delegato; il Tribunale ha respinto il reclamo e la Corte non rivede il merito dell'accertamento compiuto.

• art. 107 l. fall.

  richiamato in relazione all’applicabilità, solo nei limiti della compatibilità, dell’art. 587 c.p.c. alle vendite fallimentari.

• art. 587 c.p.c.

  richiamato dal bando solo per compatibilità; il Tribunale ha escluso che la disciplina della gara fosse pienamente sovrapponibile a quella dell’espropriazione immobiliare.

• art. 36 l. fall.

  invocato dalla ricorrente sul tema della comunicazione del curatore; la Corte afferma che il motivo colpisce una argomentazione svolta solo ad abundantiam e non la ratio decidendi.

• art. 1453 c.c.

  richiamato nei motivi di ricorso in tema di inadempimento, ma la Corte ne esclude la rilevanza rispetto alla ratio decidendi impugnata.

• art. 1457 c.c.

  richiamato nei motivi di ricorso per sostenere la non perentorietà del termine; la Corte osserva che la decisione impugnata non si fondava su tale qualificazione.

• artt. 1362 e 1363 c.c.

  richiamati per l’interpretazione del bando; la Corte ribadisce che l’interpretazione del regolamento di gara operata dal Tribunale è un apprezzamento di fatto non sindacabile se plausibile e ragionevole.

• art. 1218 c.c.

  richiamato nel quinto motivo in tema di imputabilità dell’inadempimento.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  richiamato quale norma che ha inserito il comma 1 quater nell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il motivo è inammissibile se non si confronta con la ratio decidendi effettivamente posta a base della decisione impugnata, ma attacca una motivazione diversa o solo apparente.
• L’interpretazione della lex specialis di una gara competitiva, quando sia fondata su una lettura plausibile e ragionevole delle clausole, integra apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione tramite una semplice alternativa lettura del testo.
• In sede di legittimità non possono essere introdotte per la prima volta questioni nuove di merito o doglianze che presuppongano una diversa ricostruzione fattuale della vicenda.
• È inammissibile il motivo di ricorso che cumuli in modo promiscuo censure di violazione di legge e vizi motivazionali, poiché ciò impedisce di individuare con precisione l’oggetto del controllo di legittimità.
• Una motivazione svolta dal giudice di merito solo ad abundantiam non può essere utilmente aggredita se non incide sulla vera ratio decidendi della decisione.
• Nelle procedure competitive fallimentari, la disciplina della decadenza dell’aggiudicatario va ricostruita secondo la lex specialis della gara, purché compatibile con i principi della procedura concorsuale e con le norme richiamate per relationem.

Come è indicizzato