Cassazione Civile, Ordinanza n. 27803/2025 del 18/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo al COSAP, emesso per omessa denuncia e omesso versamento del canone/indennità di occupazione di suolo pubblico per un periodo pluriennale, in relazione a un asserito passo carrabile. I destinatari dell’atto impugnarono il provvedimento davanti al giudice di pace, ottenendone l’annullamento per difetto di prova della titolarità pubblica dell’area interessata o della servitù di pubblico passaggio. In appello, la società emittente censurò la decisione sostenendo, da un lato, che il tribunale avesse omesso di pronunciarsi sui motivi di appello e avesse erroneamente ritenuto riproposto un motivo diverso da quelli effettivamente dedotti, in violazione degli artt. 112 e 346 c.p.c.; dall’altro, che l’atto fosse adeguatamente motivato e non vi fosse alcuna lesione difensiva, con conseguente irrilevanza di eventuali vizi formali alla luce degli artt. 7 e 10 dello Statuto del contribuente e dell’art. 3 L. 241/1990.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha escluso anzitutto il vizio relativo alla procura, ritenendo sufficiente la sottoscrizione presente sull’originale del ricorso e considerando la mancanza della firma sulla copia notificata una mera irregolarità. Ha poi ritenuto inammissibile il primo motivo perché la questione su cui si è fondata la decisione del tribunale era comunque compresa nel thema decidendum, essendo stata devoluta con l’appello e non essendosi formato alcun giudicato implicito sui presupposti dell’atto. Ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo perché non coglieva la ratio decidendi: il tribunale aveva infatti valorizzato in modo chiaro l’erronea riferibilità del numero civico indicato nell’atto al soggetto ritenuto trasgressore e al passo carrabile contestato, sicché la censura, formalmente prospettata come violazione di legge, si risolveva in una critica generica alla motivazione. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 346 c.p.c.

  La parte appellata non aveva l’onere di riproporre specificamente motivi già contenuti nel ricorso introduttivo; il giudice ha verificato che la questione era comunque devoluta e non coperta da preclusione.

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando il giudice decide su una questione effettivamente devoluta con l’impugnazione, anche se con motivazione diversa da quella criticata dalla parte.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La censura di violazione di legge è inammissibile se non colpisce la ratio decidendi e si traduce in una critica generica alla motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  L’asserita omessa pronuncia è esclusa quando la questione è stata comunque esaminata nel quadro del thema decidendum.

• art. 7 D.L. 212/2000

  L’obbligo di motivazione degli atti impositivi va letto in connessione con buona fede e leale collaborazione; le violazioni formali sono irrilevanti se non arrecano una concreta lesione difensiva.

• art. 10 D.L. 212/2000

  La sua portata è ricostruita alla luce dei principi di solidarietà e ragionevolezza; rilevano solo gli effetti sostanziali dell’eventuale vizio formale sull’esercizio del diritto di difesa.

• art. 3 L. 241/1990

  Il richiamo alla motivazione dell’atto amministrativo non consente di censurare in cassazione ogni profilo formale se manca una specifica incidenza lesiva sulla posizione del destinatario.

• art. 2 Cost.

  Il dovere di motivazione e di collaborazione amministrativa viene ricondotto ai principi di solidarietà economica e sociale.

• art. 3 Cost.

  Le formalità sono rilevanti solo se la loro violazione è non ragionevole e concretamente lesiva per il destinatario dell’atto.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. n. 115/2002

  Ricorrono i presupposti per il pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.p.r. n. 115/2002

  Costituisce il parametro per l’ulteriore contributo unificato dovuto dalla parte ricorrente in presenza dei presupposti di legge.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la denuncia di omessa pronuncia o di violazione dell’art. 112 c.p.c. è infondata quando la questione controversa risulta comunque compresa nel devolutum e il giudice di merito l’ha esaminata, ancorché con motivazione diversa da quella auspicata dalla parte.
• La parte appellata non ha un autonomo onere di riprodurre in modo formale tutti i motivi del ricorso introduttivo se essi risultano comunque richiamati e posti a base della difesa; ciò che conta è che la questione sia effettivamente devoluta al giudice d’appello.
• La censura di violazione di legge è inammissibile se non attacca la specifica ratio decidendi della sentenza impugnata e si risolve in una contestazione generica della motivazione o nella prospettazione di una diversa ricostruzione dei fatti.
• L’obbligo di motivazione degli atti impositivi deve essere valutato in funzione della concreta possibilità di difesa del destinatario: i vizi formali sono irrilevanti quando non determinano una reale lesione della sfera giuridica dell’interessato.
• Quando il giudice di merito fonda la decisione sull’erronea riferibilità dell’atto a un determinato soggetto o a un determinato immobile/step carrabile, il motivo di ricorso deve confrontarsi specificamente con tale accertamento, altrimenti è inammissibile.

Come è indicizzato